Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.07.2010 N Ф03-4776/2010 по делу N А51-21725/2009 Заявление о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преференциального режима удовлетворено правомерно, поскольку доказательств ненадлежащего оформления спорного сертификата либо наличия признаков содержания в нем недостоверных сведений таможенным органом установлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N Ф03-4776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО Компания “ДВ Партнер“ - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Полоухина С.Ю., представитель по доверенности от 28.01.2010 N 37;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 26.02.2010

по делу N А51-21725/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания “ДВ Партнер“

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преференциального
режима от 13.08.2009 N 27-23/22113

Общество с ограниченной ответственностью Компания “ДВ Партнер“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в предоставлении преференциального режима, изложенного в письме от 13.08.2009 N 27-23/22113, по товару, ввозимому по грузовой таможенной декларации N 10702030/290808/0045811 (далее ГТД N 45811).

Решением суда от 26.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд счел, что доказательств ненадлежащего оформления спорного сертификата либо наличия признаков содержания в нем недостоверных сведений, перечисленных в пункте 4 статьи 36 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможней установлено не было, поэтому неправомерен отказ в предоставлении таможенных преференций.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой предложено его отменить ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права и принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, поддержанной представителем таможни, арбитражным судом не учтены обстоятельства нарушения обществом пунктов 4, 5 статьи 36 ТК РФ, в соответствии с которыми любые сомнения таможенных органов в достоверности представленных сертификатов позволяют таможне отказать декларанту в предоставлении таможенных преференций до получения дополнительно истребованных документов или уточняющих сведений. При этом правом запрашивать такие документы и сведения обладает таможенный орган, что последним было исполнено, следовательно, при отсутствии соответствующего подтверждения спорных сертификатов решение таможни законно.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонены, предложено жалобу оставить без удовлетворения, а решение как законное и обоснованное - без изменения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, общество участия в судебном разбирательстве
по делу не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, обществом в отношении поступившего в его адрес товара - изделия для упаковки товаров из пластмассы: черные одинарные коробки для DVD, без логотипа (страна происхождения Китай) подана ГТД N 45811, который таможней 04.09.2008 выпущен для внутреннего потребления.

В отношении ввезенного товара преференции и льготы по уплате таможенных платежей декларантом не запрашивались.

11.09.2008 года обществом подано в таможню заявление о предоставлении тарифной преференции в отношении товара, выпущенного по названной ГТД, и был представлен сертификат о происхождении товаров по форме “А“ от 11.08.2008 N G 084405053170030.

Письмом от 23.09.2008 N 29-25/23184 таможня проинформировала декларанта о том, что вышеуказанный сертификат не может быть принят таможней в качестве основания для предоставления тарифных преференций, поскольку сертификат не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению сертификатов о происхождении товара по форме “А“, утвержденным Протоколом от 07.10.2002 о внесении изменений и дополнений в Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, предусмотренных Соглашением о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций от 12.04.1996, а именно: в графе 11 сертификат заверен печатью уполномоченного органа КНР в городе SHANTOU, образец оттиска которой не доведен до таможенных органов.

На этом основании сопроводительным письмом от 23.01.2009 N 27-221/1322 сертификат о происхождении товаров по форме “А“ был направлен таможней в Главное управление федеральных таможенных доходов и тарифного
регулирования ФТС России для последующей проверки.

В этой связи 13.10.2008 общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на бездействие таможни, выразившееся в нерассмотрении обращения заявителя от 11.09.2008. Решением ДВТУ от 12.12.2008 N 49-13/120 жалоба общества удовлетворена в полном объеме.

Письмом от 13.08.2009 N 27-23/22113 таможня известила общество о принятом решении об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по ГТД N 45811, в обоснование сославшись на отсутствие ответа на запрос ФТС России в Посольство КНР. Данным решением оригинал сертификата формы “А“ был возвращен декларанту.

Общество, полагая, что названное решение таможни, изложенное в письме от 13.08.2009, нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд согласился с позицией заявителя требований и удовлетворил их на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем признал незаконным решение таможни.

При этом суд правомерно исходил из положений таможенного законодательства и норм международного права, определяющих порядок предоставления тарифных преференций, предусмотренных для стран - пользователей схемой преференций, в отношении товаров, происхождение которых подтверждается сертификатом о происхождении товара по форме “А“.

Пункт 4 статьи 36 ТК РФ устанавливает, если сертификат о происхождении товара не является надлежащим образом оформленным (имеются подчистки, помарки или незаверенные исправления, отсутствуют необходимые подписи или печати, сведения в сертификате не позволяют установить их отношение к декларируемым товарам, в сертификате неоднозначно указаны страна происхождения товаров либо критерии, на основании которых сделан вывод о стране происхождения товаров, если указание таких критериев является обязательным в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации) либо
если были обнаружены признаки того, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.

Арбитражным судом установлено, что признаки ненадлежащего оформления сертификата о происхождении товаров в представленном обществом при декларировании спорного товара сертификата таможенным органом не обнаружены.

Заинтересованность в исходе возникшего спора в пользу таможни у заявителя кассационной жалобы основана на том, что отсутствует подтверждение на запрос, направленный ФТС России в посольство КНР о предоставлении перечня населенных пунктов в каждой провинции КНР, в которых могут быть расквартированы отделения уполномоченного органа этой провинции, наделенные правом выдавать сертификаты происхождения формы “А“. По мнению таможенного органа, данное обстоятельство влечет отказ в предоставлении преференциального режима.

Между тем заявителем жалобы не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.1997 N 479 утверждено Соглашение о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамах Общей системы преференций, пунктом 6 которых определено, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие компетентные органы страны, предоставляющей тарифные преференции, могут обратиться в компетентные национальные органы развивающихся стран, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Обстоятельств дела, установленные судом и не оспоренные по существу в жалобе, свидетельствуют о том, что вышестоящий таможенный орган не обратился в установленном порядке с мотивированным запросом в компетентный национальный орган страны экспортера относительно подтверждения правомерности содержащихся в сертификате сведений, а достоверные доказательства того, что спорный сертификат является ненадлежащим образом оформленным
либо содержит недостоверные сведения, при предоставлении обществом сертификата при декларации товаров отсутствовали.

Обращение ФТС в Посольство КНР и сформулированный в нем вопрос судом расценено как обстоятельство, с достоверностью не подтверждающее факт обращения в компетентный национальный орган развивающихся стран с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на таможенный орган возложена обязанность по доказыванию факта ненадлежащего оформления спорного сертификата, содержащего, как считает таможня, недостоверные сведения. Отсюда правомерен вывод суда о том, что у таможни отсутствовали законные основания для неприменения преференциального режима по этому сертификату.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что она не содержат правовых и фактических оснований, указывающих на неправильное применение судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.02.2010 по делу N А51-21725/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С.Панченко

Судьи:

В.М.Голиков

О.Н.Трофимова