Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2010 N Ф03-5268/2010 по делу N А59-221/2010 Если декларантом в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы с учетом запроса таможни, отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, если не доказаны недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости избранным декларантом методом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N Ф03-5268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Боликовой Л.А.

Судей: Филимоновой Е.П., Котиковой Г.В.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью “Бумеранг“ - представитель не явился

от Сахалинской таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 11.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010

по делу N А59-221/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Симонова Г.А., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной
ответственностью “Бумеранг“

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью “Бумеранг“ (далее - ООО “Бумеранг“, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.03.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707090/290808/П007246 (далее - ГТД N П007246).

Решением суда от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость значительно отличается от имеющихся в таможне статистических данных, выводы судов о необоснованном направлении таможней запроса обществу о предоставлении дополнительных документов являются ошибочными. По его мнению, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы и сведения с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров и не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом во исполнение контракта от 08.09.2006 N В-3 (с учетом дополнений к нему от 18.06.2008, от 01.06.2008 N 2, изменения от 14.07.2008 N 1 и приложения от 26.08.2008 N В-3/208-4), заключенного с компанией по утилизации использованных автомобилей “Т.М. Кампании“ (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бывшие в эксплуатации легковые автомобили, поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков (Инкотермс-2000).

В целях таможенного оформления указанного товара обществом подана ГТД N П007246, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“, в подтверждение которой в таможню также представлен соответствующий пакет документов.

При проведении контроля таможенной стоимости таможня в уведомлении от 01.09.2008 сообщила обществу о том, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества также направлен запрос от 01.09.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, который частично исполнен путем представления имеющихся у декларанта документов с обоснованием невозможности представления остальных документов.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“, поскольку согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, заявленная обществом таможенная стоимость задекларированных по ГТД N П007246 товаров значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе, и
предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости, определив ее с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможенный орган 17.10.2008 принял окончательное решение о величине таможенной стоимости, в которой таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.

17.02.2009 в порядке ведомственного контроля Дальневосточным таможенным управлением принято решение N 10707000/170/209/9, которым решение Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни о принятии самостоятельно определенной в ДТС-2 таможенной стоимости товаров признано неправомерным и отменено.

20.03.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости спорного товара, определив ее по шестому (резервному) методу таможенной оценки, исходя из имеющейся у таможни информации, оформив данное решение в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе “для отметок таможенного органа“ ДТС-2 и обосновав его в дополнении N 1 к ДТС-2.

Общество, не согласившись с принятым таможней решением по корректировке заявленной им таможенной стоимости декларируемых товаров, обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2
статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни от 01.09.2008, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, том числе контракт от 08.09.2006 N В-3/267, приложение к нему от 26.08.2008 N В-3/208-4, дополнения к нему от 18.06.2007, от 01.06.2008 N 2, изменение от 14.07.2008 N 1, инвойс (счет) от 28.08.2008 N 3/208-4, коносамент от 28.08.2008 N 20, паспорт сделки от 18.06.2007 N 07060004/0503/0001/2/0.

Довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия
оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости, определенной обществом по другому методу таможенной оценки, является правильным.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А59-221/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Е.П.Филимонова

Г.В.Котикова