Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2010 N Ф03-4808/2010 по делу N А51-20697/2009 При наличии у общества задолженности по НДС, которая не оспаривалась последним, обязанность налогоплательщика по уплате данного налога в установленном нормами НК РФ порядке сохраняется в любом случае без учета факта неисполнения в добровольном порядке такой обязанности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N Ф03-4808/2010

Резолютивная часть постановления от 21 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии

от ОАО “Славянский судоремонтный завод“: представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Славянский судоремонтный завод“

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010

по делу N А51-20697/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Алферова Н.В., Бац З.Д.

По заявлению открытого акционерного общества “Славянский судоремонтный завод“

к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании незаконными действий по принудительному взысканию НДС в сумме 382 197 руб. по инкассовому поручению от 11.01.2009 N 36

Открытое акционерное общество “Славянский судоремонтный завод“ (далее - акционерное общество, ОАО “Славянский судоремонтный завод“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) по принудительному взысканию налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 382 197 руб. по инкассовому поручению от 11.01.2009 N 36.

Решением арбитражного суда от 10.02.2010 заявленные акционерным обществом требования удовлетворены.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами, изложенными в решении суда, о том, что действия инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующим вопросы взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика, и постановлением от 15.04.2010 отменил решение, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционерного общества.

На данное постановление ОАО “Славянский судоремонтный завод“ подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение второй судебной инстанцией норм материального права, в связи с чем предложено его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сделаны выводы о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания имеющейся недоимки по НДС. Поэтому, считает акционерное общество, взыскание денежных средств привело к нарушению прав налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены постановления, полагает, что судом сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела и
имеющимся доказательствам, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители акционерного общества и инспекции участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обеих инстанций обстоятельств дела, по результатам проведенной инспекцией в отношении акционерного общества камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года, было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2008 N 7700, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 17 013 руб. и доначислен НДС за проверенный период в сумме 382 197 руб., причитающиеся пени.

По апелляционной жалобе акционерного общества на данное решение вышестоящий налоговый орган своим решением от 21.10.2008 N 23-15/520/23450 утвердил обжалованное решение инспекции и признал его вступившим в силу.

На основании решения от 08.08.2008 N 7700 налоговым органом было выставлено требование N 2391 по состоянию на 22.12.2008 об уплате налога, сбора, пени и штрафов в срок, не позднее 08.01.2009.

Поскольку требование не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, налоговым органом 11.01.2009 было принято решение N 20 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Налоговый орган 15.01.2009 направил почтой инкассовое поручение от 11.01.2009 N 36 в
банк, полученное последним 21.01.2009.

Решением от 21.01.2009 N 5 инспекция приостановила действие инкассового поручения в связи с принятием Арбитражным судом Приморского края 12.01.2009 по делу N А51-11844 обеспечительных мер о запрете налоговому органу направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств по НДС в сумме 382 197 руб., пени по НДС в сумме 42 323, 63 руб., штрафа в сумме 17 013 руб., указанных в требовании N 2391 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.12.2008 со счетов акционерного общества в банке до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда от 19.06.2009 по делу N А51-11844 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции по камеральной налоговой проверке недействительным. Обеспечительные меры прекратили действие с 03.09.2009 ввиду вступления данного решения в законную силу.

Налоговым органом 16.10.2009 направлено в банк решение о возобновлении действия инкассового поручения от 11.01.2009 N 36, которое было исполнено 22.10.2009, в связи с чем со счета общества произведено списание НДС в упомянутой сумме.

Общество в судебном порядке оспорило действия налогового органа, выразившиеся в принудительном взыскании названного налога по инкассовому поручению от 11.01.2009 N 36, в обоснование своих требований указывая на то, что решение о взыскании НДС за счет денежных средств от 11.01.2009 N 20 принято инспекцией до истечения срока, установленного для добровольной уплаты налога.

Арбитражный суд при принятии решения поддержал позицию налогоплательщика.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что хотя принятие налоговым органом решения от 11.01.2009 до истечения срока для добровольной
уплаты налога имело место, однако данное обстоятельство не привело к списанию денежных средств со счета налогоплательщика ранее срока, установленного для добровольного исполнения требования, и, как следствие, не нарушены его права. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено и не оспаривается акционерным обществом обстоятельство о направлении в его адрес 22.12.2008 требования N 2391, полученное его представителем, в котором предложено в срок до 08.01.2009 уплатить задолженность по НДС в сумме 382 197 руб., причитающиеся пени и штраф.

Проверяя доводы акционерного общества и возражения инспекции, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом выходного дня, приходящегося на 08.01.2009, по правилам пункта 4 статьи 6.1. НК РФ срок для добровольной уплаты сумм налога, пени и штрафа по требованию N 2391 истекал 11.01.2009.

Не опровергая выводы суда первой инстанции о том, что решение N 20 вынесено инспекцией 11.01.2009, то есть ранее на один день установленного для добровольной уплаты срока исполнения требования, второй судебной инстанцией правомерно учтены обстоятельства возникшего спора.

При наличии у акционерного общества задолженности по НДС в сумме 382 197 руб., которая не оспаривалась последним, обязанность налогоплательщика по уплате данного налога в установленном нормами НК РФ порядке сохраняется в любом случае, без учета факта неисполнения в добровольном порядке такой обязанности. Отсюда не может быть признано нарушением прав ОАО “Славянский судоремонтный завод“ взыскание с него налога по правилам статей 45, 46 НК РФ как принудительное исполнение налогового обязательства.

При этом фактическое взыскание недоимки за
счет денежных средств налогоплательщика имело место после истечения срока, установленного в требовании N 2391.

Не опровергая по существу выводы арбитражного апелляционного суда о том, что при исчислении по правилам статьи 70 НК РФ срока, установленного для добровольного исполнения названного требования, и принятия решения (часть 3 статьи 46 НК РФ), такой срок истекал 24.01.2009.

Между тем решение N 20 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено инспекцией 11.01.2009, то есть в пределах срока, установленного названной нормой НК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований.

Проверка доводов жалобы показала, что ее заявитель предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией об ошибочных выводах суда апелляционной инстанции, тогда как в кассационной жалобе не приведено правового обоснования, в чем заключается неправильное применение этой судебной инстанцией норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N
А51-20697/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С.Панченко

Судьи:

В.М.Голиков

О.Н.Трофимова