Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2010 N Ф03-4688/2010 по делу N А51-1143/2010 Заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении постановления о наложении штрафа, правомерно удовлетворены, поскольку судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный документ, было приостановлено согласно определению суда, основания полагать, что судебному приставу-исполнителю не было известно о его вынесении, отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N Ф03-4688/2010

Резолютивная часть постановления от 21 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился

от ООО “Игрис“: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение от 02.03.2010, постановление Пятого
арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010

по делу N А51-1143/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куриленко В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

По заявлению Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Т.В.

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью “Игрис“

о признании незаконным действий

Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженных в вынесении постановления о наложении штрафа от 29.12.2009.

Решением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку на указанный момент решение, на основании которого был выдан исполнительный документ, приостановлено согласно определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 001127 от 10.12.2009 по делу N Ф03-7930/2009, при этом отсутствуют основания полагать, что судебному приставу-исполнителю не было известно о его вынесении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что
на момент вынесения постановления о наложении штрафа департаменту судебный пристав-исполнитель не знал о принятии Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа определения о приостановлении исполнения решения суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены; лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2009 на основании исполнительного листа, выданного 25.08.2009 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-11696//2009, об обязании департамента заключить с ООО “Игрис“ договоры аренды на условиях проектов договоров аренды земельных участков площадью 70104 кв.м., кадастровый номер 25:28:050052:141 и площадью 11896 кв.м., кадастровый номер 25:28:050054:34, расположенных в г.Владивосток, для целей комплексной застройки индивидуального жилья, возбуждено исполнительное производство.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2009 N 001127 приостановлено исполнение решения от 25.08.2009 по делу N А51-11696/2009 Арбитражного суда Приморского края до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статья 17.5.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Кропачевой Т.В. 29.12.2009 вынесено постановление о взыскании с департамента на основании статьи 17.5 КоАП РФ штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеназванного постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные
требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу пункта 5 статьи 45 указанного закона судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций установили, что после вынесения 10.12.2009 Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа определения о приостановлении исполнения решения от 25.08.2009 по делу N А51-11696/2009 судебный пристав-исполнитель не должен был совершать какие-либо исполнительные действия или применять к департаменту меры принудительного исполнения, т.е. не должен был привлекать его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Департамент в свою очередь не обязан был после 10.12.2009 выполнять требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения 29.12.2009 постановления о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 17.15
КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определяющие понятие исполнительных действий, что не относится к мерам принудительного исполнения (статья 64 этого Закона), признаются несостоятельными.

В соответствии с диспозицией названной нормы КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, не разграничивая при этом понятия принудительного исполнения и исполнительных действий.

В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, ошибочно полагавшего, что имеет место событие вмененного департаменту правонарушения, правомерно признаны судом незаконными, поскольку не соответствуют вышеуказанным положениям Закона об исполнительном производстве, нормам КоАП РФ, нарушают права и законные интересы департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции, оцененных при рассмотрении в апелляционном порядке, обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А51-1143/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С.Панченко

Судьи:

В.М.Голиков

О.Н.Трофимова