Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2010 по делу N А19-23062/09-22 Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по договору безвозмездного пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку договор является ничтожной сделкой. Встречный иск о взыскании расходов на содержание и сохранение имущества удовлетворен, поскольку ответчиком понесены расходы по обслуживанию и содержанию зданий истца, которые подлежат возмещению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А19-23062/09-22

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Черняевой Э.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черняевой Э.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП АМО “Жилсервис“

к ООО “Агата-плюс“

третье лицо: КУМИ Ангарского муниципального образования

о взыскании 722 233, 99 рублей.

и встречные исковые требования ООО “Агата-плюс“

к МУП АМО “Жилсервис“

третье лицо: КУМИ Ангарского муниципального образования

о взыскании 488 569 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от МУП АМО “Жилсервис“: не прибыли уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ

от ООО “Агата-плюс“: Мясников
А.П. - представитель, доверенность N 10 от 21.04.09 г.

Абрамович Г.Е. - представитель, доверенность от 24.11.09 г.

от третьего лица: не прибыли уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования “Жилсервис“ (далее МУП АМО “Жилсервис“) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Агата-плюс“ (далее ООО “Агата-плюс“) третье лицо: КУМИ Ангарского муниципального образования с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования N 176 от 04.04.07 г., а также о взыскании суммы 634 324 руб. 37 коп. составляющей: 548844,45 руб. - сумма неосновательного обогащения, 85479,92 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.11.09 г. производство по делу в части исковых требований МУП АМО “Жилсервис“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования N 176 от 04.04.07 г., заключенного между ООО “Агата-плюс“ и КУМИ АМО было прекращено, в связи с отказом истца от данной части иска.

ООО “Агата-плюс“ в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании 488 569 руб. 50 коп., составляющих сумму расходов на содержание и сохранение имущества.

Определением суда от 26.01.10 г. встречное исковое заявление было оставлено без движения для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

С учетом устранения ответчиком обстоятельств послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, суд определением от 11.02.10 г. принял данный встречный иск для совместного его рассмотрения
с первоначальным иском.

В судебном заседании 11.02.10 г. объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин 12.02.10 г. информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 12.02.2010 г. МУП АМО “Жилсервис“ и КУМИ АМО в судебное заседание не прибыли о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствии.

МУП АМО “Жилсервис“ в порядке ст. 49 АПК РФ представило уточнения исковых требований, заявив о взыскании с ООО “Агата-плюс“ суммы 721588,63 руб. составляющей: 577 222,80 руб. - сумма неосновательного обогащения, 144365,83 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.07 г. по 12.02.10 г.

Суд, с учетом мнения ООО “Агата-плюс“ не возражавшего против заявленного, ходатайство удовлетворил, уточнения исковых требований принял.

Третье лицо - КУМИ АМО в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом указал, что исковые требования МУП АМО “Жилсервис“ о взыскании с ООО “Агата-плюс“ суммы 721588,63 руб. поддерживает.

В обоснование заявленных требований истец указал, что объекты недвижимости: 2-этажное нежилое кирпичное здание с подвалом Здание ЖЭК-5 и 1-этажное кирпичное здание - Мастерская, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, 73 “а“ принадлежали на праве хоз. ведения МУП АМО “Жилсервис“. Однако, данные объекты недвижимости без согласия истца были переданы КУМИ АМО в безвозмездное пользование ООО “Агата-плюс“ по договору N 176 от 04.04.07 г., который как полагает истец является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Неосновательным обогащением по мнению истца является фактическое пользование
ответчиком указанными нежилыми зданиями.

Заявляя встречные исковые требования, ООО “Агата-плюс“ указало, что понесло затраты на коммунальные и охранные услуги связанные с эксплуатацией зданий переданных в безвозмездное пользование по договору N 176 от 04.04.07 г. в сумме 488 569 руб. 50 коп., которые подлежат возмещению. Кроме того, общество указало, что занимало значительно меньшие площади спорных зданий, в связи с чем, расчет МУП АМО “Жилсервис“ исчислен не верно. Также пояснило, что договор N 176 от 04.04.0 г. не оспаривался и не признавался недействительным.

МУП АМО “Жилсервис“ представило отзыв на встречные исковые требования, в котором указало, что у предприятия отсутствуют обязательства по возмещению ООО “Агата-плюс“ понесенных им затрат на содержание и сохранение муниципального имущества.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей ООО “Агата-плюс“ арбитражный суд установил следующее:

Как следует из доводов истца и представленных в материалы дела свидетельств о госрегистрации права собственности от 03.02.04 г. 38-АБ N 254254, 38-АБ N 254252 за МУП АМО “Жилсервис“ было зарегистрировано право хозяйственного ведения на следующие объекты:

- 2-этажное кирпичное нежилое здание с подвалом - Здание ЖЭК-5, общей площадью 623,70 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Мира, д. 73 “а“ (квартал 89);

- 1-этажное кирпичное нежилое здание - Мастерская, общей площадью 54,40 кв.м расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, 73 “а“ (квартал 89).

Между тем, указанные выше объекты были переданы КУМИ администрации АМО по договору N 176 от 04.04.07 г. и акту приема-передачи к нему в безвозмездное пользование ООО “Агата-плюс“.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указал, что сделка - договор безвозмездного пользования N 176 от 04.04.07 г. была
заключена с нарушением ст. 299 ГК РФ, поскольку право хозяйственного ведения МУП АМО “Жилсервис“ на переданные объекты недвижимости не прекращалось.

Суд находит доводы МУП АМО “Жилсервис“ обоснованными исходя из следующего:

На основании договора N 176 от 04.04.07 г. КУМИ администрации АМО было передано в безвозмездное пользование ООО “Агата-плюс“ муниципальное имущество, указанное в перечне, являющимся приложением N 1 к данному договору.

Так, согласно перечня в безвозмездное пользование ООО “Агата-плюс“ было передано муниципальное имущество, в том числе объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Ангарске, ул. Мира, 73а: контора ЖЭК-5, площадью 623,7 кв.м и здание мастерской, общей площадью 54,4 кв.м.

Передача имущества была оформлена актом приема-передачи от 04.04.07 г.

Согласно ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом, субъектом которого является государственное унитарное предприятие, которое владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом в пределах, определенных в соответствии со ст. 294, 295 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ право хозяйственного ведения на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает у предприятия с момента передачи ему такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ предусмотрено, что муниципальные предприятия распоряжаются движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих их возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснению, данному в п. п. 39,
40 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС ПФ от 01.07.1996 г. N 6/8 собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия; условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными как не соответствующие закону.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использования имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

Между тем, на момент передачи 04.04.07 г. муниципального имущества в безвозмездное пользование ООО “Агата-плюс“ сведения о прекращении права хозяйственного ведения у МУП АМО “Жилсервис“ в соответствии с законом либо принятия собственником решения об изъятии у него имущества в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества и передачи его в безвозмездное пользование, оформленная договором N 176 от 04.04.07 г. является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ ввиду ее несоответствия требованиям ст. ст. 295, п. 3 ст. 299 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“.

Истец - МУП АМО “Жилсервис“ полагая, что ответчик - ООО “Агата-плюс“ занимал здания площадью 623,7 кв.м и 54, 4 кв.м без законных оснований и как следствие обязан возместить неосновательное обогащение, т. е плату за пользование данным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по данному основанию входит совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор по безвозмездной передаче имущества от 04.04.2007 г. является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, ООО “Агата-плюс“ сберегло за период действия договора безвозмездного пользования денежные средства в размере, эквивалентном арендным платежам.

Факт передачи в безвозмездное пользование и использование ответчиком - ООО “Агата-плюс“ объектов недвижимости - конторы ЖЭК-5 площадью 623,7 кв.м, здания мастерской площадью 54,4 кв.м подтверждается актом приема-передачи от 04.04.07 г., перечнем муниципального имущества передаваемого в безвозмездное пользование ООО “Агата-Плюс“ (приложение N 1 к договору от 04.04.07 г. N 176), актом проверки фактического использования от 05.12.08 г. Данные акты и перечень подписаны уполномоченными лицами без замечаний, в том числе относительно передаваемых площадей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он занимал помещения меньшей площадью опровергаются материалами дела, а представленный им акт инвентаризации от 12.04.07 г. не принимается судом, поскольку составлен в одностороннем порядке с участием представителей ООО “Агата-плюс“

На основании распоряжений КУМИ администрации АМО от 30.10.08 г. N 408 г., от 06.04.09 г. N 131 объекты недвижимости - контора ЖЭК-5, площадью 623,7 кв.м и здание мастерской, общей площадью 54,4 кв.м были переданы МУП АМО “Жилсервис“ в муниципальную собственность, в связи с чем, право хозяйственного ведения на
данный объекты было прекращено.

Период расчета суммы неосновательного обогащения определен истцом с момента передачи объектов в безвозмездное пользование ответчику по день прекращения права хозяйственного ведения у МУП АМО “Жилсервис“. Расчет неосновательного пользования имуществом произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования утвержденного решениями Думы АМО от 29.07.03 г. N 160-27Д(4), от 29.05.08 г. N 491-44рД, с учетом базовой ставки арендной платы за пользование объектами нежилого фонда установленной постановлением мэра АМО от 11.12.03 г. N 3704 и решением думы АМО от 28.06.07 г. N 309-31рД.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом с учетом утвержденных базовых ставок, коэффициентов и является верным.

Учитывая, что ООО “Агата-плюс“ является обогатившимся лицом, поскольку получило выгоду от безвозмездного использования имущества находящегося в хозяйственном ведении МУП АМО “Жилсервис“, следовательно, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы 577 222 руб. 80 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Кодекса).

Так, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 365 руб. 83 коп. за период с 04.04.07 г. по 12.02.10 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным расчет процентов, произведенный истцом за период за период с 04.04.07
г. по 12.02.10 г. в сумме 144 365 руб. 83 коп. исходя из ставки рефинансирования на день принятия решения 8,75%.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца правомерными, обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 721 588 руб. 63 коп. в силу ст. ст. 168, 294, 295, 299, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Между тем, ООО “Агата-Плюс“ со ссылкой на ст. 1108 ГК РФ предъявлен встречный иск и как следует из представленных им договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2795 от 01.02.06 г., договора на оказание охранных услуг от 17.07.07 г., справки на оказание охранных услуг, счетов, товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов в подтверждение расчета встречных требований, возмещению подлежит сумма 488 569 руб. 50 коп.

В отношении встречных требований судом установлено, что ООО “Агата-Плюс“ за указанный период времени несло расходы по обслуживанию и содержанию здания ЖЭК-5 и здания мастерской, расположенных по адресу: г. Ангарск, ул. Мира, 73, которые подлежат возмещению по статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы на содержание и сохранение имущества с МУП АМО “Жилсервис“ в полном объеме.

Доводы МУП АМО “Жилсервис“ о том, что обязательство по оплате понесенных расходов ответчиком на содержание зданий у него не наступило, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для того чтобы быть способным к зачету, требование должно отвечать трем условия: 1) предъявляемое к
зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу, - кредитором по зачитываемому требованию должен быть должник по требованию, против которого оно предъявляется к зачету, и наоборот; 2) предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; 3) оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит, что встречные исковые требования ООО “Агата-Плюс“ к МУП АМО “Жилсервис“ о взыскании суммы 488569,50 руб. подлежат зачету по первоначальным требованиям МУП АМО “Жилсервис“ к ООО “Агата-Плюс“ о взыскании 721 588 руб. 63 коп.

Таким образом, суд, производит зачет заявленных требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем, ко взысканию с ООО “Агата-Плюс“ в пользу МУП АМО “Жилсервис“ подлежит сумма 233 019 руб. 13 коп.

Иные доводы и возражения сторон исследовались судом в ходе рассмотрения дела и не нашли своего документального подтверждения, следовательно, на выводы суда не влияют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ распределяются между сторонами следующим образом: с МУП АМО “Жилсервис“ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 руб. 46 коп., с ООО “Агата-Плюс“ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2443 руб. 89 коп.,

Руководствуясь статьями ст. 49, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса, Арбитражный суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования “Жилсервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Агата-плюс“ удовлетворить частично в сумме 721 588 руб. 63 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Агата-плюс“ к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования “Жилсервис“ удовлетворить в полном объеме в сумме 488 569 руб. 50 коп.

Произвести зачет указанных сумм исковых требований муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования “Жилсервис“ и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Агата-плюс“ и взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Агата-плюс“ в пользу муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования “Жилсервис“ 233 019 руб. 13 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования “Жилсервис“ государственную пошлину в доход Федерального бюджета РФ в сумме 6 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Агата-плюс“ в доходы Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2443 руб. 89 коп.

В части исковых требований в сумме 645 руб. 36 коп. муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования “Жилсервис“ в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Э.Е.ЧЕРНЯЕВА