Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 по делу N А19-26195/09-6 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, поскольку представленные истцом доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков, по мнению суда, могли бы иметь значение при условии, что убытки, причиненные истцу, находятся в прямой причинной связи с действиями причинителя вреда. Такой причинной связи судом не было установлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу N А19-26195/09-6
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коломиновой Н.Ю.,
рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 14“
к Обществу с ограниченной ответственностью “РегионСнабСервис“
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Компания Востсибуголь“
о взыскании 264 600 руб.
при участии:
от истца: Саган Л.В. - представитель по доверенности;
от ответчика: Тиньгаев В.В. - представитель по доверенности; Серегина А.Н. - представитель по доверенности;
от третьего лица: Быргазова О.Г. - представитель по доверенности;
установил:
Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 14“ (далее ОАО “ТГК-14“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “РегионСнабСервис“ (далее ООО “РегионСнабСервис“), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Компания Востсибуголь“ (далее ООО “Компания “Востсибуголь“) о взыскании убытков в размере 264 600 руб.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы по делу. Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов в размере 6 956 руб. 80 коп., из которых: 4 956 руб. 80 коп. расходы на оплату проезда представителя, 2 000 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя.
Ответчик исковые требования оспорил, заявил, что истцом нарушены требования о приемке товара по качеству, а именно: своевременно не был вызван представитель поставщика.
Третье лицо ООО “Компания “Востсибуголь“ требования истца оспорило, представило суду свои возражения, указав в том числе, что истец не доказал факт “смерзания груза“ и наличие у него убытков в заявленном размере.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО “РегионСнабСервис“ (поставщик) и ОАО “ТГК-14“ (покупатель) 30.07.2008 г. заключен договор на поставку угля N У-08-916 (далее договор), согласно которому ответчик обязался поставить в обусловленный договором срок каменный уголь марки ДР 0-300 Черемховского месторождения Иркутской области, с соблюдением условий договора по количеству, качеству и цене товара.
Качество поставляемых товаров должно соответствовать качеству, указанному в Приложении N 1 и соответствующим стандартам ISO или ГОСТам (пункт 4.1 договора).
Во исполнение условий договора в период с 17.11.2008 г. по 22.11.2008 г. ответчиком в адрес ТЭЦ-1 “Генерация Бурятии“ филиала ОАО “ТГК-14“ согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным N ЭХ813742, ЭХ782225, N ЭХ749131, N ЭХ749294, N ЭХ717425, ЭХ792366, N ЭХ805522, N ЭХ7713270, N ЭХ782424, N ЭХ755761 был поставлен товар (уголь).
Как пояснил истец, при разгрузке угля было установлено, что произошло смерзание угля по всему периметру днища вагонов, а также по бортам вагонов, из открытых люков просыпания не происходило, люка примерзли к бортам п/вагонов, уголь засыпан на слой снега. В результате данных нарушений условий договора относительно качества товара разгрузка угля была произведена в более длительные сроки, что повлекло предъявление штрафных санкций за перепростой вагонов от перевозчика - Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ всего на сумму 264 600 руб.
Поскольку, по мнению представителя ОАО “ТГК-14“, списание с лицевого счета штрафных санкций на сумму 264 600 руб. произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, заявленные требования истец расценивает как убытки и просит взыскать их с ООО “РегионСнабСервис“ в судебном порядке.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Доказывая факт наличия убытков (размер штрафных санкций) в размере 264 600 руб. истец представил в материалы дела уведомления о списании штрафных санкций от 20.11.2008 г. N 0140012200000183/0010014749, от 25.11.2008 г. N 0140023300000183/0010014894, от 30.11.2008 г. N 0140012200000183/0010015048, N 0140012200000183/0010014565 от 15.11.2008 г., перечни железнодорожных документов от 19.11.2008 г. N 398, от 17.11.2008 г. N 395, от 20.11.2008 г. N 399, от 20.11.2008 г. N 400, от 26.11.2008 г. N 411, от 28.11.2008 г. N 417, от 27.11.2008 г. N 414, от 29.11.2008 г. N 419, а также расчет размера штрафов за перепростой вагонов с 17.11.2008 г. по 22.11.2008 г. и ведомости подачи и уборки вагонов N 114299, N 114298, от 114296, N 114304, N 114303, N 114300, N 114302, N 114301.
Обосновывая противоправность поведения ответчика и наличие вины, истец ссылается на непринятие грузоотправителем профилактических мер против смерзания топлива, предусмотренных Правилами перевозки железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.04.1999 г. N 20Ц (далее Правила), учитывая климатические условия пункта отправки, пункта назначения, пути и времени следования груза до грузополучателя.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец указывает на обязанность возмещения ООО “РегионСнабСервис“ штрафов, выставленных ОАО “ТГК-14“ за перепростой вагонов.
Ответчик и третье лицо ООО “Компания “Востсибуголь“ оспаривая требования истца полагают, что основания для привлечения ООО “РегионСнабСервис“ к ответственности за смерзание угля отсутствуют.
Как пояснил представитель ООО “Компания “Востсибуголь“, поскольку соглашением сторон не были предусмотрены конкретные профилактические меры, предохраняющие груз от смерзания, ООО “Компания “Востсибуголь“, как грузоотправитель, самостоятельно выбрало из числа профилактических мер, установленных Правилами, предварительное промораживание и перелопачивание груза, а также обмасливание вагона, о применении которых имеются соответствующие отметки в приложенных к материалам дела транспортных железнодорожных накладных.
Кроме того, предусмотренное пунктом 4.1 Правил требование о необходимости поставить штемпель “Смерзающийся“ в верхней части накладной было также соблюдено грузоотправителем.
Суд не принимает во внимание доводы ОАО “ТГК-14“ об отсутствии отметки, в каком процентном соотношении были применены профилактические меры, в частности обмасливание, в связи со следующим.
Как правомерно указало третье лицо и следует из положений указанных выше Правил, в случае применения такой профилактической меры как обмасливание, процент добавляемого масла указывается только в случае обмасливания груза, в случае обмасливания вагона, требований о необходимости указания процента добавляемого масла Правила не содержат.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик не предпринял предусмотренных действующим законодательством мер для сохранения сыпучести груза, истцом не представлено.
В связи с этим суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по применению профилактических мер, предусмотренных указанными выше Правилами, при перевозке угля каменного влажностью более 7% и бурых влажностью 30% и об отсутствии вины ответчика в том, что грузополучателю поступил смерзшийся уголь.
Также, по мнению суда, заявленный довод ОАО “ТГК-14“ о том, что поставка угля с влажностью 16% (в то время как по условиям договора средняя расчетная норма влаги составляет не более 14%) привела к смерзаемости топлива, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что ОАО “ТГК-14“ не соблюден порядок сдачи-приемки товара.
Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора на поставку угля от 30 июля 2008 года N У-08-916, заключенного между истцом и ответчиком, при обнаружении в ходе осмотра товара в пункте его прибытия несоответствия товара условиям о качестве (в том числе и смерзание товара) покупатель (грузополучатель) обязан составить акт совместно с представителем перевозчика.
В нарушение указанного положения в пункте прибытия товар не был осмотрен, соответственно, не был обнаружен факт “смерзания груза“ и не составлен акт с представителями перевозчика.
Более того, при обнаружении смерзания груза после получения его от перевозчика приемка товара производилась истцом без вызова представителя ответчика и в его отсутствие: акты приемки твердого топлива по качеству от 20.11.2008 г. N 223, от 20.11.2008 г. N 224, от 20.11.2008 г. N 225, от 19.11.2008 г. N 222, от 20.11.2008 г. N 226, от 20.11.2008 г. N 227, от 20.11.2008 г. N 228, от 21.11.2008 г. N 229, от 21.11.2008 г. N 230, от 21.11.2008 г. N 231, от 21.11.2008 г. N 232. Надлежащие доказательства, подтверждающие своевременное уведомление ответчика о поступлении смерзшегося угля и вызове его представителя для приемки груза суду не представлены. Имеющееся в материалах дела письмо от 17.11.2008 г. N 009-0059 “О качестве угля“ таким доказательство не является, поскольку отсутствует отметка о его получении ответчиком. Ответчик факт его получения оспаривает.
Следует отметить, что указанные акты приемки твердого топлива по качеству не содержат обстоятельств, на которых основаны выводы комиссии о недостаточности принятия грузоотправителем профилактических мер против смерзания топлива. В материалы дела истец также не представил надлежащие доказательства, подтверждающие вывод комиссии (в том числе заключение экспертизы и так далее), и не обосновал какие именно обязательства, возложенные на него действующим законодательством и договором, не выполнил ответчик.
Не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о том, что простой вагонов связан именно с фактором “смерзания груза“. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на разморозку одного вагона требуется не более 5 часов. Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов простой составил более трех суток. С чем связан столь длительный простой вагонов, истец документально не обосновал
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанной нормы ОАО “ТГК-14“ не доказало, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ООО “РегионСнабСервис“ своих обязательств по договору, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде штрафа за перепростой вагонов.
С учетом вышеизложенного, представленные истцом доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков, по мнению суда, могли бы иметь значение при условии, что убытки, причиненные истцу, находятся в прямой причинной связи с действиями причинителя вреда. Такой причинной связи судом не было установлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь суд пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем находит исковые требования ОАО “ТГК-14“ к ООО “РегионСнабСервис“ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требования ОАО “ТГК-14“ о взыскании судебных издержек в размере 6 956 руб. 80 коп. суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю.КОЛОМИНОВА