Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 по делу N А19-22115/09-70 В удовлетворении иска о взыскании стоимости железнодорожного тарифа, железнодорожных и автомобильных услуг отказано, поскольку взыскиваемая сумма уже была предметом рассмотрения другого дела и взыскана арбитражным судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А19-22115/09-70

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Н.Габескирия, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Усть-Илимский механический завод“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Усть-Илимский механический завод“

о взыскании 680 165 руб. 73 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Карпышева Ю.Г. (доверенность),

установил:

ОАО “Усть-Илимский механический завод“ заявлен иск о взыскании суммы 680 165 руб. 73 коп., составляющей на основании договора N 600-03/83
от 21.03.07 г. стоимость железнодорожного тарифа, железнодорожных и автомобильных услуг.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в поступившем в суд 20.01.2010 г. письме от 31.12.2009 г. N 600-01/1742, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью представления документов согласно определению суда от 16.12.2009 г.

Ответчик иск не признал. В судебном заседании, а также в представленном в материалы дела отзыве б/н б/д пояснил, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. Согласно акту, по данным истца, задолженность общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Усть-Илимский механический завод“ перед открытым акционерным обществом “Усть-Илимский механический завод“ составляет 5 069 355 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2009 по делу N А-19-6950/09-2 с ООО “Торговый дом “Усть-Илимский механический завод“ в пользу открытого акционерного общества “Усть-Илимский механический завод“ 5 074 517 руб. 33 коп. Данное решение вступило в законную силу 30.10.2009. Таким образом, ответчик указал, что иной, кроме установленной решением арбитражного суда от 28.07.2009 задолженности за 2008 г. ООО “Торговый дом “УИМЗ“ перед ОАО “УИМЗ“ не имеет.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что, в соответствии с пунктом 1.1 заключенного между ООО “Торговый дом “Усть-Илимский механический завод“ (ответчиком по делу) и ОАО “Усть-Илимский механический завод“ (истцом по делу) договором N 600-03/83 от 21.03.2007, поставщик (истец) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ассортимент, количество и стоимость, которой определяются в соответствии с
согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификациями к договору определяются также сроки, порядок поставки продукции, способ доставки и цена продукции (п. п. 2.1, 2.2, 4.1 договора).

Оплата продукции производится в порядке предоплаты, размер предоплаты определяется в каждой конкретной спецификации, на основании выставленного поставщиком счета; оставшаяся сумма оплачивается покупателем в течение 10 дней с момента получения продукции (п. п. 4.3, 4.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.5 названного договора транспортные расходы, связанные с доставкой не входят в стоимость продукции и оплачиваются покупателем отдельно по тарифу, действующему на момент отгрузки. Транспортные расходы подтверждаются товаротранспортными накладными.

Истец на основании актов выполненных работ N 00000078 от 26.03.2008, N 00000079 от 27.03.2008, N 00000169 от 14.08.2008, N 00000060 от 12.03.2008, N 00000002 от 22.01.2008, N 00000072 от 15.03.2008, N 00000003 от 22.01.2008, N 00000004 от 22.01.2008, N 00000080 от 21.03.2008, N 00000076 от 26.03.2008, N 00000077 от 26.03.2008, N 0000093 от 13.05.2008, N 0000094 от 13.05.2008, 300000144 от 17.07.2008, N 000129 от 23.07.2008, N 00000139 от 11.09.2008, N 00000140 от 11.09.2008, N 00165 от 15.10.2008, N 000166 от 15.10.2008, N 0000183 от 15.10.2008, N 00000047 от 06.03.2008, N 00000049 от 10.03.2008, N 00000023 от 04.02.2008 выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 14/1 от 22.01.2008, N 15/1 от 22.01.2008, N 16/1 от 22.01.2008, N 61/1 от 04.02.2008, N 131/3 от 06.03.2008, N 131/4 от 06.03.2008, N 131/5 от 10.03.2008, N 133/4 от 12.03.2008, N 142/1 от 15.03.2008, N 167/8 от 26.03.2008, N 172/1 от 27.03.2008, N 167/9 от 26.03.2008, N 160/2 от 21.03.2008, N 296/1 от 13.05.2008, N 297/3
от 13.05.2008, 515/1 от 23.07.2008, N 500/1 от 17.07.2008, N 593/1 от 14.08.2008, N 643/1 от 11.09.2008, N 642/1 от 11.09.2008, N 720/1 от 15.10.2008, N 721/1 от 15.10.2008, N 733/2 от 15.10.2008. за оказание услуг по доставке товаров на основании пункта 4.5 договора N 600-03/83 от 21.03.2007 на общую сумму 704 144 руб. 38 коп.

Оплата по указанным счетам-фактурам ответчиком не произведена, вследствие чего истец обратился за взысканием долга в судебном порядке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Условия доставки товара закреплены в пункте 2.4 договора N 600-03/83 от 21.03.2007, пунктом 4.5 названного договора закреплен порядок оплаты транспортных расходов связанных с доставкой товара, которые не входят в стоимость продукции и оплачиваются покупателем отдельно по тарифу, действующему на момент отгрузки.

Факт оказания услуг по доставке товара подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт выполненных работ N 0000183 от 15.10.2008 на сумму 22 387 руб. 93 коп. не подписан ответчиком, таким образом, указанный акт выполненных работ не может являться доказательством оказания услуг по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг по доставке товара на сумму 22 387 руб. 93 коп., отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении транспортных расходов на указанную сумму.

Кроме того, из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08 г. видно, что задолженность за 2008 год ответчиком погашена, заявленные к оплате в рассматриваемом иске счета-фактуры за 2008 год обозначены в акте сверки за N 4, 5, 11, 15, 30, 29, 34, 39, 44, 55, 59, 56, 54, 48, 75, 77, 101, 95, 118, 117, 135, 136, 146.

Поскольку задолженность, указанная в акте сверки по состоянию на 31.12.08 г., сложившаяся, в том числе, по заявленным к оплате в рассматриваемом деле счетам-фактурам, взыскана с ООО “ТД “Усть-Илимский механический завод“ вступившим в законную силу решением суда от 28.07.09 г. по делу N А19-6950/09-2, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности повторно оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой товаров.

Учитывая изложенное, требование истца суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по необоснованно заявленному иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья

М.Н.ГАБЕСКИРИЯ