Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2010 по делу N А19-25966/09-6 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных нарушением условий договора поставки угля, поскольку истцом не представлено доказательств недостаточности принятия грузоотправителем профилактических мер против смерзания топлива, а также того, что простой вагонов связан именно с фактором “смерзания груза“.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. по делу N А19-25966/09-6
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коломиновой Н.Ю.,
рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 14“
к Обществу с ограниченной ответственностью “РегионСнабСервис“
третье лицо: Открытое акционерное общество “Кузбасская Топливная Компания“
о взыскании 352 600 руб.
при участии:
от истца: Саган Л.В. - представитель по доверенности;
от ответчика: Тиньгаев В.В.- представитель по доверенности; Серегина А.Н. - представитель по доверенности;
от третьего лица: не явились;
установил:
Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 14“ (далее ОАО “ТГК-14“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “РегионСнабСервис“ (далее ООО “РегионСнабСервис“), третье лицо: Открытое акционерное общество “Кузбасская Топливная Компания“ (далее ОАО “Кузбасская Топливная Компания“) о взыскании убытков в размере 352 600 руб.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы по делу.
Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что истец не доказал факт “смерзания груза“ и наличие у него убытков, поскольку акт приемки груза составлен в одностороннем порядке.
Третье лицо ОАО “Кузбасская Топливная Компания“ надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, своих возражений по существу суду не представило, заявило о невозможности предоставления доказательств применения профилактических мер против смерзания грузов, так как отметка о их применении ставится на железнодорожной накладной, которая выдается грузополучателю.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО “РегионСнабСервис“ (поставщик) и ОАО “ТГК-14“ (покупатель) 26.12.2008 г. заключен договор на поставку угля N ГБ-08-1292 (далее договор), согласно которому ответчик обязался поставить в обусловленный договором срок каменный уголь марки ДР 0-300 разреза “Виноградовский“ ОАО “Кузбасская Топливная Компания“, с соблюдением условий договора по количеству, качеству и цене товара.
Качество поставляемых товаров должно соответствовать качеству, указанному в Приложении N 1 и соответствующим стандартам ISO или ГОСТам (пункт 4.1 договора).
Во исполнение условий договора в период с 23.01.2009 г. по 30.01.2009 г. ответчиком в адрес ТЭЦ-1 “Генерация Бурятии“ филиала ОАО “ТГК-14“ согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ 287600 был поставлен товар (уголь).
Как пояснил истец, при разгрузке угля было установлено, что произошло смерзание угля по всему периметру днища вагонов, а также по бортам вагонов, из открытых люков просыпания не происходило, люка примерзли к бортам п/вагонов, уголь засыпан на слой снега. В результате данных нарушений условий договора относительно качества товара разгрузка угля была произведена в более длительные сроки, что повлекло предъявление штрафных санкций за перепростой вагонов от перевозчика - Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ всего на сумму 352 600 руб.
Поскольку, по мнению представителя ОАО “ТГК-14“, списание с лицевого счета штрафных санкций на сумму 352 600 руб. произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, заявленные требования истец расценивает как убытки и просит взыскать с ООО “РегионСнабСервис“ в судебном порядке.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Доказывая факт наличия убытков (размер штрафных санкций) в размере 352 600 руб. истец представил в материалы дела уведомление о списании штрафных санкций от 15.02.2009 г. N 0140012200000183/0010001387, перечень железнодорожных документов от 12.02.2009 г. N 79, а также расчет размера штрафов за перепростой вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов N 015037, 015035, 015032.
Обосновывая противоправность поведения ответчика и наличие вины, истец ссылается на непринятие грузоотправителем профилактических мер против смерзания топлива, предусмотренных Правилами перевозки железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.04.1999 г. N 20Ц (далее Правила), учитывая климатические условия пункта отправки, пункта назначения, пути и времени следования груза до грузополучателя.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец указывает на обязанность возмещения ООО “РегионСнабСервис“ штрафов, выставленных ОАО “ТГК-14“ за перепростой вагонов.
Ответчик требования истца оспорил, указав, что основания для привлечения его к ответственности за смерзание угля отсутствуют.
В соответствии с Приложением N 3 к Правилам к числу профилактических мер, предохраняющих грузы от смерзания, относится кроме прочего добавление сухого угля к влажному путем послойной пересыпки.
Профилактические меры и средства от смерзания грузов определяются грузоотправителем по согласованию с грузополучателями этих грузов (пункт 1.2 Правил).
Как установлено материалами дела, поскольку соглашением сторон не были предусмотрены конкретные профилактические меры, предохраняющие груз от смерзания, ОАО “Кузбасская Топливная Компания“, как грузоотправитель, самостоятельно выбрало из числа профилактических мер, установленных Правилами, послойную пересыпку сухим углем, о применении которой имеется соответствующая отметка в графе “особые заявления и отметки отправителя“ транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ 287600.
Кроме того, предусмотренное пунктом 4.1 Правил требование о необходимости поставить штемпель “Смерзающийся“ в верхней части накладной было также соблюдено грузоотправителем.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик не предпринял предусмотренных действующим законодательством мер для сохранения сыпучести груза, истцом не представлено.
В связи с этим суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по применению профилактических мер, предусмотренных указанными выше Правилами, при перевозке угля каменного влажностью более 7% и бурых влажностью 30% и об отсутствии вины ответчика в том, что грузополучателю поступил смерзшийся уголь.
Также, по мнению суда, заявленный довод ОАО “ТГК-14“ о том, что поставка угля с влажностью 16% (в то время как по условиям договора средняя расчетная норма влаги составляет не более 13,6%) привела к смерзаемости топлива, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что ОАО “ТГК-14“ не соблюден порядок сдачи-приемки товара.
Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора на поставку угля от 26 декабря 2008 года N ГБ-08-1292, заключенного между истцом и ответчиком, при обнаружении в ходе осмотра товара в пункте его прибытия несоответствия товара условиям о качестве (в том числе и смерзание товара) покупатель (грузополучатель) обязан составить акт совместно с представителем переводчика.
В нарушение указанного положения в пункте прибытия товар не был осмотрен, соответственно, не был обнаружен факт “смерзания груза“ и не составлен акт с представителями перевозчика.
Более того, при обнаружении смерзания груза после получения его от перевозчика приемка товара производилась истцом без вызова представителя ответчика и в его отсутствие: акт приемки твердого топлива по качеству от 01.02.2009 г. N 63. Надлежащие доказательства, подтверждающие своевременное уведомление ответчика о поступлении смерзшегося угля и вызове его представителя для приемки груза суду не представлены. Имеющееся в материалах дела письмо от 28.01.2009 г. N 009-0019 “О направлении представителей“, таким доказательством не является, поскольку получено представителем ответчика 29.01.2009 г., в то время как приемка груза осуществлялась в период с 23.01.2009 г. по 31.01.2009 г.
Таким образом, ответчик не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о вызове его представителей, что лишило его возможности участвовать при приемке груза.
Следует отметить, что указанные акты приемки твердого топлива по качеству не содержат обстоятельств, на которых основаны выводы комиссии о недостаточности принятия грузоотправителем профилактических мер против смерзания топлива. В материалы дела истец также не представил надлежащие доказательства, подтверждающие вывод комиссии (в том числе заключение экспертизы и так далее), и не обосновал какие именно обязательства, возложенные на него действующим законодательством и договором, не выполнил ответчик.
Не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о том, что простой вагонов связан именно с фактором “смерзания груза“. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на разморозку одного вагона требуется не более 5 часов. Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов в большинстве случаев простой составил более семи суток. С чем связан столь длительный простой вагонов, истец документально не обосновал
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанной нормы ОАО “ТГК-14“ не доказало, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ООО “РегионСнабСервис“ своих обязательств по договору, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
С учетом вышеизложенного, представленные истцом доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков, по мнению суда, могли бы иметь значение при условии, что убытки, причиненные истцу, находятся в прямой причинной связи с действиями причинителя вреда. Такой причинной связи судом не было установлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь суд пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем находит исковые требования ОАО “ТГК-14“ к ООО “РегионСнабСервис“ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю.КОЛОМИНОВА