Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.07.2010 N Ф03-4609/2010 по делу N А51-23143/2009 Неисполнение обязанности по возврату переданного в лизинг имущества после расторжения договора является основанием для уплаты ответчиком лизинговых платежей и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N Ф03-4609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: С.Ю. Лесненко, М.М. Саранцевой

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Плотицына Е.С.

на решение от 26.02.2010

по делу N А51-23143/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.С.

По иску закрытого акционерного общества “ДельтаЛизинг“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о возврате имущества, взыскании 314 944 руб. 08 коп.

Закрытое акционерное общество “ДельтаЛизинг“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Плотицын Е.С.) о возврате имущества, переданного по договору финансовой аренды N 4910-ФЛ/КМ-08 от 03.04.2008: погрузчика фронтального ZL 50G, производства Китая, 2008 г. вып.; взыскании 25 080 руб. 71 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с мая 2008 г. по август 2009 г.; 39 863 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за тот же период (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2010 уточненные исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано неисполнением ИП Плотицыным Е.С. обязанности по возвращению ООО “ДельтаЛизинг“ переданного в лизинг имущества после расторжения договора от 03.04.2008 и наличием оснований, предусмотренных статьями 309, 622 ГК РФ, для уплаты ответчиком лизинговых платежей и пени в заявленных размерах.

В кассационной жалобе ИП Плотицын Е.С. просит решение от 26.02.2010 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении ЗАО “ДельтаЛизинг“ порядка одностороннего отказа от договора от 03.04.2008 и об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, считать его расторгнутым.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 26.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО “ДельтаЛизинг“ (лизингодатель) и ИП Плотицыным Е.С. (лизингополучатель) 03.04.2008 заключен договор финансовой аренды N 4910-ФЛ/КМ, по которому лизингодатель принял на себя обязательства на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица погрузчик фронтальный производства Китая 2008
года выпуска и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в приложении 1 к договору от 03.04.2008.

В случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в п. 10.2.3 договора (пункт 10.1 договора).

Согласно пунктам 11.3, 11.4.2, 16.6 договора от 03.04.2010 просрочка уплаты лизинговых платежей является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения настоящего договора и его расторжения во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ с обязательным предварительным предупреждением лизингополучателя, оформленным в письменной форме и врученным представителю стороны, доставленным нарочным под расписку или заказной почтой.

По договору купли-продажи N 4910 от 03.04.2008 предмет лизинга приобретен лизингодателем у ООО “Магистраль“ и передан лизингополучателю по акту N КЕМ0000056 от 16.06.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и возврату имущества после расторжения договора от 03.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ об аренде.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Оценив по правилам статьи
71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил факт нарушения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей, являющийся основанием для уплаты неустойки и расторжения договора от 03.04.2008 в одностороннем порядке.

Уведомлением от 12.08.2009, направленным заказным письмом с описью вложения, истец известил ответчика о наличии у него задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 322 423 руб. и одностороннем отказе от исполнения договора от 03.04.2008 (л.д. 78).

Данное письмо получено ответчиком 24.08.2009, что подтверждается уведомлением о его вручении (л.д. 80).

Поскольку отказ истца от исполнения договора от 03.04.2008 соответствует его условиям и требованиям пункта 3 статьи 450 ГК РФ, суд правомерно признал договор расторгнутым.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что обязательство по возврату имущества, являвшегося предметом лизинга, ответчиком не исполнено, а также наличие у него задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 25 080 руб. 71 коп., арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в присужденном размере, который заявителем не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком уведомления об отказе истца от договора и нарушении порядка его расторжения противоречит материалам дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.

Решение от 26.02.2010 соответствует представленным в дело доказательствам и принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 26.02.2010 по делу N А51-23143/2009 Арбитражного
суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко

М.М.Саранцева