Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2010 по делу N А19-2040/10-64 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано, поскольку актом проверки зафиксирован факт реализации алкогольной продукции, предложенной к продаже с вывешенными на нее ценниками, факт отсутствия документов заявитель не отрицал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А19-2040/10-64

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2010 года,

Решение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2010 года,

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Репина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Хатуна“,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 04-13.4/85 от 30.09.2009 года,

при участии в заседании

от заявителя: Савиных Е.И. - директор (приказ, паспорт),

от административного органа: Столбихина Ю.А. (доверенность, удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Хатуна“ (далее
- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 04-13.4/85 от 30.09.2009 г. в отношении ООО “Хатуна“ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, в качестве оснований признания незаконным оспариваемого постановления указал на то, что документы на алкогольную продукцию в момент проведения проверки отсутствовали в торговой точке, поскольку находились у бухгалтера, которая в момент проведения проверки сдавала в лицензионный отдел отчет о реализации алкогольной продукции. Кроме того представитель заявителя ссылался на то, что в ходе проведения проверки проверяющие вышли за пределы полномочий предоставленных им распоряжением.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления, представил отзыв.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.09.2009 г. N 04-13.4/85.

Представитель налогового органа возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представил.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в ст. 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Суд считает, что независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении должен решаться судом с
учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что постановление от 30.09.2009 г. N 04-13.4/85 получено Обществом 12.01.2009 г. в службе судебных приставов, суд считает правомерным восстановить предпринимателю срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается по имеющимся материалам, исследовав которые и заслушав пояснения представителей заявителя, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью “Хатуна“ зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 38 N 002425598.

Налоговым органом 21.09.2009 г. на основании распоряжения N 78 от 21.09.2009 г. в присутствии директора ООО “Хатуна“ Савиных Е.И. и продавца Жуковой А.Н. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. 2-я Северная-Шевцова., принадлежащего ООО “Хатуна“.

В ходе проверки выявлено, что в магазине, принадлежащем ООО “Хатуна“, производилась реализация алкогольной продукции:

- водки особой “Континент“, 0,75, дата розлива 03.03.2009 г., производитель - ЗАО “С-Кристалл“ РСО Алания, в количестве 4 бутылок, по цене 140 рублей;

- водки “Флагман“, 0,75, дата розлива 24.10.2008 г., производитель - ООО “ЛВЗ Нарофоминский“, в количестве 1 бутылки, по цене 250 рублей;

- водки “Дивная береза“, 0,5, дата розлива 03.07.2009 г., производитель - ООО “Нализ“ КБР, в количестве 16 бутылок, по цене 105 рублей;

- водки “Парламент“, 0,5, дата розлива 05.02.2009 г., производитель - ЗАО “Фирма Урожай“, в количестве 6 бутылок, по цене 230
рублей;

- водки мягкой “Славянская“, 0,25, дата розлива 07.06.2009 г., производитель - ООО “Алкогольные заводы Гросс“, в количестве 13 бутылок, по цене 75 рублей, - без товарно-транспортных накладных и раздела “Б“ к справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 20-14/078 от 21.09.2009 г.

На момент составления протокола об административном правонарушении Обществом представлены в полном объеме документы, отсутствовавшие в ходе проведения проверки.

По факту реализации алкогольной продукции с нарушением требований статьи 10.2, статьи 26, Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“; пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, с учетом изменений и дополнений) налоговым органом в отношении ООО “Хатуна“ составлен протокол об административном правонарушении N 20-14/19 от 22.09.2009 г., предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 04-13.4/85 от 30.09.2009 г. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации реализуемой продукции.

Заявитель, полагая, что постановление налогового органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность
и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Этот порядок регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон).

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 10.2 Закона предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная (ТТН); справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и
порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 вышеуказанного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия не допускается.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 139 вышеуказанных Правил, закрепляющему особенности продажи алкогольной продукции, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортную накладную;

- копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство
которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке или объекте организации общественного питания, где производится продажа алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, на момент проверки Обществом не представлены товарно-транспортные накладные и раздел “Б“ к справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию:

- водку особую “Континент“, 0,75, дата розлива 03.03.2009 г., производитель - ЗАО “С-Кристалл“ РСО Алания, в количестве 4 бутылок, по цене 140 рублей;

- водку “Флагман“, 0,75, дата розлива 24.10.2008 г., производитель - ООО “ЛВЗ Нарофоминский“, в количестве 1 бутылки, по цене 250 рублей;

- водку “Дивная береза“, 0,5, дата розлива 03.07.2009 г., производитель - ООО “Нализ“ КБР, в количестве 16 бутылок, по цене 105 рублей;

- водку “Парламент“, 0,5, дата розлива 05.02.2009 г., производитель - ЗАО “Фирма Урожай“, в количестве 6 бутылок, по цене 230 рублей.

После проведения проверки Обществом 22.09.2009 г., при составлении протокола об административном правонарушении, представлены в налоговый орган документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции.

Таким образом, непредъявление в момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (при их фактическом наличии), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом без участия законного представителя Общества, без учета ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, суд находит несостоятельным.

О дате, месте и времени рассмотрения административного дела законный представитель ООО “Хатуна“ извещен 22.09.2009 г., о чем свидетельствует подпись директора ООО “Хатуна“ Савиных Е.И в протоколе об административном
правонарушении N 20-14/19 от 22.09.2009 г.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

29.09.2009 г. в адрес налогового органа от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Налоговым органом по результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение от 30.09.2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ от имени организации может действовать представитель по доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по протоколу от 22.09.2009 г. N 20-14/19 со стороны ООО “Хатуна“ мог присутствовать представитель по доверенности.

Заключение ВК N 1186 признано налоговым органом не надлежащим доказательством, подтверждающим нетрудоспособность директора ООО “Хатуна“ Савиных Е.В. 30.09.2009 г., поскольку с 25.09.2009 г. Савиных Е.В. находилась на лечении, документ датирован 28.09.2009 г., представлен лично Савиных Е.В. в налоговый орган 29.09.2009 г.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ в течение трех дней постановление от 30.09.2009 г. N 04-13.4/85, представление по постановлению и определение направлено налоговым органом в адрес ООО “Хатуна“ сопроводительным письмом от 30.09.2009 г. N 20-14/15396 по юридическому
адресу - г. Иркутск. ул. Боткина, 8А, 89.

Указанное письмо вернулось в адрес налогового органа с отметкой о том, что по указанному адресу “организация не значится“.

Как указано в Постановлении ФАС ВСО от 08.12.2009 г. N А19-15640/09 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Постановление, определение, представление направленные в адрес организации вернулись с отметкой почтового отделения “организация не значится“. Согласно Федеральному Закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, а имевшего адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации. Государственная регистрация заявителя по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.

Поскольку организация не находится по указанному адресу, не предоставила сведений о фактическом местонахождении и не обеспечила получение почтовых отправлений по указанному адресу, то она считается извещенной о необходимости явки в налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд приходит
к выводу о том, что законный представитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, а дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения проверки проверяющие вышли за пределы полномочий предоставленных им распоряжением, суд находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка в отношении ООО “Хатуна“ на основании распоряжения N 78 от 21.09.2009 г.

В распоряжении от 21.09.2009 г. N 78 указано, что основанием для проведения проверки является статья 23 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, которая устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Пунктом 6.6 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлено отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию, в связи с чем применены к организации административные меры в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Кроме того, налогоплательщик не отрицал факт отсутствия документов в торговой точке на момент проведения проверки, что следует из объяснений законного представителя Общества в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверка в отношении ООО “Хатуна“ проведена налоговым органом в пределе полномочий, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506.

Довод заявителя о том, что алкогольная продукция не находилась на реализации, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавке, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ“ указано, что выставление в местах продажи (например на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии явного обозначения, что эти товары предназначены для продажи.

Актом проверки N 20-14/078 от 21.09.2009 г. и протоколом об административном правонарушении N 20-14/19 от 22.09.2009 г. зафиксирован факт реализации алкогольной продукции: водки особой “Континент“, водки “Флагман“, водки “Дивная береза“, водки “Парламент“, находящейся на витрине магазина, принадлежащего ООО “Хатуна“, предложенной к продаже с вывешенными на нее ценниками.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается объяснениями директора ООО “Хатуна“ при составлении протокола об административном правонарушении N 20-14/19 от 22.09.2009 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в торговой точке, принадлежащей ООО “Хатуна“, осуществлялась реализация алкогольной продукции на момент проведения проверки.

Довод Общества о том, что документы на алкогольную продукцию в момент проведения проверки отсутствовали в торговой точке, поскольку находились у бухгалтера, которая в момент проведения проверки сдавала в лицензионный отдел отчет о реализации алкогольной продукции, суд не может принять во внимание, поскольку документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, в которой осуществляется ее реализация.

Судом установлено, что налоговым органом соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности ООО “Хатуна“ суд признает правомерным.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания налоговым органом учтены все обстоятельства дела, принято во внимание то, что Общество ранее к ответственности не привлекалось, применена минимальная ответственность за совершение данного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО “Хатуна“ к административной ответственности, соблюдении процедуры привлечения к ответственности и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 04-13.5/85 от 30.03.2009 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Хатуна“ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

С.А.РЕПИН