Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2010 N Ф03-4552/2010 по делу N А73-15142/2009 Правомерно отказано в иске о взыскании суммы долга по договору подряда и упущенной выгоды, поскольку вступившим в законную силу судебным актом с истца взыскана задолженность в пользу ответчика, то есть задолженность по договору подряда перед истцом отсутствует, доказательства нарушения обязательств ответчиком, его вины в причинении убытков, а также размер упущенной выгоды не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N Ф03-4552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лобаря С.Е.

Судей: Тарасова И.А., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Строительная компания “ДальОст“ Колядинского А.Ф.

на решение от 22.12.2009

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010

по делу N А73-15142/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Л.Г. Малышева, И.В. Иноземцев

По иску закрытого акционерного общества “Строительная
компания “ДальОст“

к обществу с ограниченной ответственностью “Востокрегиострой“

о взыскании 16 278 468, 04 руб.

Закрытое акционерное общество “Строительная компания “ДальОст“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Востокрегиострой“ 4 033 407 руб. основного долга и 12 245 061, 04 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, в иске отказано со ссылкой на непредставление доказательств наличия со стороны ответчика долга по договору подряда и убытков, причиненных его прекращением (статья 717 ГК РФ).

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе конкурсного управляющего ЗАО “Строительная компания “ДальОст“, считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения по делу, а также не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела.

ООО “Востокрегиострой“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между сторонами заключался договор подряда N 08-1В от 06.05.2008, где ЗАО “Строительная компания “ДальОст“ (подрядчик) приняло на себя обязательство в соответствии с перечнем основных видов работ, сводным сметным расчетом, графиком финансирования и графиком производства осуществить для ООО “Востокрегиострой“ (заказчик) строительство объекта: “Два жилых дома на 54 квартиры в поселке Ванино“ (2 и 3 этапы)“.

По условиям пунктов 2.2, 3.2, с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2008 N 1, заказчик обязуется принять законченный строительством объект в эксплуатацию и оплатить договорную цену - 220 млн.руб.

Пунктами 2.1, 3.3, 4.16 договора предусмотрена предварительная оплата работ в соответствии с графиком.

Ввиду
расторжения договора подряда по правилам статьи 717 ГК РФ в связи с отказом заказчика от его исполнения и неполной оплаты вышеуказанных работ предъявлен настоящий иск. При этом истцом указывалось на выполнение работ в сумме 11 533 407 руб.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком был признан факт выполнения работ на сумму 17 093 314 руб.

Между тем, исходя из оцененных судом и имеющихся в деле платежных поручений, следует, что заказчиком во исполнение договора подряда N 08-1В была произведена оплата на сумму 45 503 591,48 руб.

По иску ООО “Востокрегиострой“ к ЗАО “Строительная компания “ДальОст“ о взыскании 28 410 275 рублей основного долга, вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2009 (дело N А73-14066/2009) задолженность взыскана с последнего в размере 26 956 685, 28 руб.

Поскольку указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ, то во взыскании 4 033 407 руб. основного долга истцу отказано правомерно по мотиву его безосновательности.

Статья 717 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“ размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд правильно указал, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход от исполнения договора N 08-1В от 06.05.2008.

В связи с тем, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств нарушения обязательств ответчиком, его вины в причинении убытков, а также не обосновал размер упущенной выгоды, то в их взыскании отказано правомерно на основании названных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, приведших к принятию по делу неправильного решения, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а
кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А73-15142/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Строительная компания “ДальОст“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Е.Лобарь

Судьи:

И.А.Тарасов

С.Н.Новикова