Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2010 по делу N А19-11855/09-65 В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство отказано, поскольку установлен факт предоставления муниципального имущества в аренду индивидуальному предпринимателю без проведения публичных процедур.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А19-11855/09-65

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.

при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального учреждения “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Александров Иннокентий Васильевич

о признании незаконными решения и предписания

при участии судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от антимонопольного органа: Черепанов Г.М. - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились,

установил:

Муниципальное учреждение “Орган администрации муниципального образования Слюдянский
район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ (далее - заявитель, КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 23.03.2009 N 99 и предписания от 23.03.2009 N 78 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) о нарушении КУМИ части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 “О защите конкуренции“, в связи с заключением договора N 13 аренды нежилого помещения от 01.03.2005 с индивидуальным предпринимателем Александровым И.В. (далее - предприниматель), без проведения публичных процедур.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьями 123 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Представитель антимонопольного органа требование оспорил, указав на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Дело, в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие заявителя, третьего лица, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав доводы представителя антимонопольного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 должностными лицами антимонопольного в ходе проведения проверки актов и действий КУМИ на предмет соблюдения антимонопольного законодательства установившими, что между КУМИ и предпринимателем 01.03.2005 был заключен договора аренды нежилого помещения N 13 без проведения публичных процедур, было возбуждено дело N 55 по признакам нарушения КУМИ части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

23.03.2009 по результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение N 99, согласно которому КУМИ признан нарушившим часть 1
статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в связи с заключением договора аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N 13 с предпринимателем без проведения публичных процедур, что предоставило предпринимателю необоснованные конкурентные преимущества в ведении предпринимательской деятельности и привело к недопущению, ограничению конкуренции.

На основании данного решения КУМИ выдано предписание N 78 от 23.03.2009, в соответствии с которым КУМИ следовало прекратить в срок до 30.06.2009 нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившееся в заключении договора аренды нежилого помещения N 13 от 01.03.2005 с предпринимателем без проведения публичных процедур, что обеспечило отдельному хозяйствующему субъекту преимущества при передаче муниципального имущества в аренду, и привело к недопущению, ограничению конкуренции, путем проведения публичных процедур по передаче в пользование и владение нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Фрунзе, 10.

Заявитель, полагая, что данное решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям закона, а также, нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом указал на то, что антимонопольным органом не установлены факты совершения заявителем действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению конкуренции, в связи с заключением договора аренды с хозяйствующим субъектом (предпринимателем) без проведения торгов, а содержащиеся в оспариваемых решении и предписании выводы о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ противоречат положениям статьи 17.1 данного закона, кроме того, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (пункт 2
статьи 6), Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, если эти действия нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся
в муниципальной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе, и передача данного имущества в пользование хозяйствующим субъектам, должно производится с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, и антимонопольного.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между КУМИ (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 13, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату в пользование нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Фрунзе, 10, сроком на одиннадцать месяцев, с 01.03.2005 по 01.02.2006.

Дополнительным соглашением от 10.03.2006 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N 13 от 01.03.2005 срок аренды договора установлен на одиннадцать месяцев с 01.02.2006 по 01.01.2007.

Оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа от 23.03.2009 КУМИ вменено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.07.2007 N 135-ФЗ, а именно: заключение данного договора без проведения публичных процедур.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вместе с тем, суд полагает, что по договору аренды имущество
передается арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, что свидетельствует о предоставлении преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами путем передачи имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2009 по делу N А19-11529/07-Ф02-2621/2009.

Также суд полагает правильным отметить, что исключения из правил, установленных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в частности, предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 19 Федерального закона “Об ограничении конкуренции“ от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а не часть 1 статьи 9.

Так, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведения фундаментальных научных исследований; защиты окружающей среды; развития культуры и сохранения культурного наследия; производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Названный перечень является закрытым, возможность его расширительного толкования из статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не усматривается.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Понятие муниципальной помощи содержится в пункте 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Так, государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Таким образом, предоставление хозяйствующему субъекту муниципального имущества без проведения торгов, фактически представляет собой муниципальную помощь. Вместе с тем, в данном случае, КУМИ также не соблюдены положения об обязательных основаниях и требованиях к такой помощи. То обстоятельство, что предоставление третьему лицу спорного имущества не осуществлялось заявителем в качестве муниципальной помощи, также не оспаривается и КУМИ.

Между тем, из системного анализа норм рассматриваемого Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в том числе, статьи 15, суд не усматривает для органа местного самоуправления иных законных возможностей для передачи муниципального имущества в пользование хозяйствующих субъектов, без проведения публичных процедур (торгов), кроме как в порядке муниципальной помощи.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения N 13 от 01.03.2005 был заключен без проведения торгов. Доказательств проведения иных публичных процедур, либо мероприятий, которые были бы направлены на информирование иных потенциальных участников рынка о спорном объекте недвижимости и о возможности претендовать, на равных условиях с третьим лицом, на предоставления его в аренду, заявителем суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорное
муниципальное имущество передано в аренду предпринимателю без проведения публичных процедур (торгов), муниципальной помощью это не являлось, в связи с чем, со стороны заявителя имело место нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Довод заявителя и третьего лица о том, что статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которой предусмотрено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, а на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N 13 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в частности статья 15, не предусматривала обязанность органов местного самоуправления по проведению торгов при передаче муниципального имущества является несостоятельным, поскольку статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ расположена в главе 4 “Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций“ Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Федеральный закон “О защите конкуренции“ регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и не изменяет нормы Закона N 135-ФЗ, регулирующие вопросы, касающиеся запрета на действия муниципальных органов, ограничивающих конкуренцию и предоставления муниципальной помощи.

Из анализа указанных правовых норм суд не усматривает, что обязательное действие статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещающей органам местного самоуправления совершать деятельность, направленную на ограничение конкуренции, поставлено законодателем в зависимость от действия каких-либо иных норм, установления специальных порядков и т.п.

В связи
с чем, даже при отсутствии нормы статьи 17.1, или иной нормы, предусматривающей порядок проведения торгов, КУМИ обязан был соблюсти требования действующего законодательства - статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Кроме того, в результате передачи помещения в аренду предпринимателю на основании его заявления без проведения торгов (в приоритетном порядке), равный доступ другим потенциальным претендентам на получение права аренды помещения муниципальной собственности был исключен, что могло и может привести к ограничению, недопущению конкуренции.

Довод заявителя о том, что договор аренды нежилого помещения N 13 от 01.03.2005 был заключен без проведения торгов в связи с отсутствием других заявлений, не может повлиять на квалификацию действий заявителя, поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ защищает права и потенциальных участников рынка.

Исходя из положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещается принимать не только акты, совершать действия, которые в безусловном порядке приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям.

Следовательно, по мнению суда, для признания действий органа местного самоуправления противоречащим части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не требуется наступления негативных последствий для участников рынка, а у антимонопольного органа нет обязанности доказывать наличие такого рода последствий.

Доводы антимонопольного органа о том, что в результате непроведения торгов и неинформировании о такой возможности неограниченного круга лиц, иные хозяйствующие субъекты, которые могли проявить интерес к спорным объектам имущества, были лишены возможности равного доступа к этим объектам, заявителем не опровергнуты.

Также суд полагает несостоятельным довод заявителя о том, что при предоставлении муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам КУМИ, руководствовался Положением “О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО Слюдянский район“, утв. Решением Думы от 29.12.2005 N 741У-рд, нормы которого не оспариваются антимонопольным органом.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе, и передача данного имущества в аренду хозяйствующим субъектам, должен соответствовать требованиям действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 23, статей 41, 45 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ на основании решения от 23.03.2009 N 99 было выдано предписание от 23.03.2009 N 78 КУМИ о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в заключении договора N 13 аренды нежилого помещения от 01.03.2005 с предпринимателем без проведения публичных процедур.

Правовая возможность составления и выдачи такого предписания предусмотрена статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и заявителем не оспаривается.

Из текста указанного Предписания от 23.03.2009 N 78 усматривается, что КУМИ предписано совершить следующие действия: провести публичные процедуры по передаче в пользование и владение хозяйствующим субъектам нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Фрунзе, 10.

По мнению суда, решение от 23.03.2009 N 99 и предписание от 23.03.2009 N 78, выданы с соблюдением требований статей 1, 2, 3, 41, 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и направлены на создание равных условий (доступа) для всех хозяйствующих субъектов (потенциальных пользователей), желающих осуществить предпринимательскую деятельность, путем получения прав на объекты недвижимости в порядке, исключающим приоритетность предоставления муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности. Выбор процедуры, обеспечивающей публичность, открытость и прозрачность действий органа местного самоуправления при передаче указанного имущества хозяйствующим субъектам для осуществления предпринимательской деятельности определяется собственником самостоятельно в рамках требования законодательства (приватизация, торги на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества).

Необходимость прекращения существующих обязательств, а также порядок их прекращения, для исполнения предписания в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства, регулируется гражданским законодательством.

Кроме того, по мнению суда, обстоятельства, связанные с фактической невозможностью либо затрудненностью законного и обоснованного предписания уполномоченного органа не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, а могут быть учтены как смягчающие обстоятельства либо обстоятельства, исключающие вину лица, при рассмотрении административного дела о привлечении к ответственности за неисполнение предписания.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и выводы, суд не усматривает, что отраженное в оспариваемом предписании требование антимонопольного органа по устранению допущенных КУМИ нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что решение от 23.03.2009 N 99 и предписание от 23.03.2009 N 78, вынесенные антимонопольным органом, являются законными, не ограничивающие полномочия собственника и не нарушающие права заявителя и третьего лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-11841/09-66 от 02.12.2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-11842/09-66 от 02.12.2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-11854/09-28 от 02.12.2009.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья

Б.В.КРАСЬКО