Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2010 N Ф03-4299/2010 по делу N А51-12923/2009 По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, поэтому обязательство по уплате этих процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N Ф03-4299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального органа управления образованием администрации Анучинского муниципального района Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010

по делу N А51-12923/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Г.Н.Кошлакова; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А.Аппакова, Н.И.Фадеева, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью “Алоис“

к Муниципальному органу управления образованием администрации Анучинского муниципального района
Приморского края

о взыскании 890 108 руб. 41 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Алоис“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному органу управления образованием администрации Анучинского муниципального района Приморского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 1 050 327 руб. 92 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 02.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение от 02.02.2010 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 029 707 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Муниципального органа управления образованием администрации Анучинского муниципального района Приморского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, а также проценты необоснованно начислены на сумму основного долга, включающую сумму налога на добавленную стоимость, которая не была уплачена в бюджет истцом и должна быть исключена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Алоис“ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

От Муниципального органа управления образованием администрации Анучинского муниципального района Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО “Ко.Интерстрой“ (подрядчик) и Муниципальный орган управления образованием администрации муниципального образования Анучинский район (заказчик) заключили договор о выполнении в срок до 25.12.2000 работ по капитальному ремонту школ NN 8, 12, 14 в селах Корниловка, Шкляево, Чернышевка Анучинского района, в соответствии с которым подрядчик исполнил обязательства и сдал заказчику работы по ремонту школ NN 8, 12, 14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2002 по делу N А51-1125/0214-51, вступившим в законную силу, с Муниципального органа управления образованием администрации муниципального образования Анучинский район в пользу ООО “Ко.Интерстрой“ взыскана задолженность по данному договору в сумме 4 741 466 руб. На основании указанного решения 14.08.2002 взыскателю выдан исполнительный лист N 004870.

Определением от 27.06.2005 произведена замена взыскателя по делу N А51-1125/0214-51 с ООО “Ко.Интерстрой“ на ООО “Алоис“.

Определениями от 04.10.2006, от 07.05.2007 произведена замена должника Муниципального органа управления образованием администрации муниципального образования Анучинский район на Муниципальный орган управления образованием администрации Анучинского муниципального района.

Платежными поручениями от 29.04.2008 N 2126, от 21.11.2008 N 6784, от 05.12.2008 N 7095 ответчиком произведена оплата задолженности, взысканной решением суда по делу N А51-1125/0214-51, в сумме 4 741 466 руб.

ООО “Алоис“, полагая, что ответчик просрочил исполнение денежного обязательства и неправомерно пользовался чужими денежными средствами в период с 10.08.2006 по 04.12.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности в 2005 году, тогда как иск заявлен в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции, исходя из статей 395, 196 ГК РФ, и правомерно изменяя решение, установил, что
по смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, поэтому обязательство по уплате этих процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок же исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО “Алоис“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, то есть за период, уплаты процентов за который требует истец (с 10.08.2006 по 04.12.2008).

В связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета процентов и, исходя из ставки рефинансирования 10,75%, действовавшей на день предъявления искового заявления, правомерно удовлетворил заявленный иск на сумму 1 029 707 руб. 88 коп. согласно статье 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать сумму долга без НДС, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно
правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из п. 1 ст. 168 НК РФ, являющегося обязательным для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО “Алоис“ по договору.

Отраженная в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“ позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику “по оплате“, когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента
отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А51-12923/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов

С.Н.Новикова