Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2010 по делу N А19-27290/09-57 Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества должника на хранение удовлетворено, поскольку акт изъятия арестованного имущества и постановление о назначении (замене) хранителя арестованного имущества не содержат обязательных реквизитов об адресе лица, которому передано на хранение имущество, а также подпись данного лица, кроме того, постановление не подписано судебным приставом-исполнителем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А19-27290/09-57

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Гармония“

к судебному приставу-исполнителю Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ф.И.О. br>
Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области


о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Егорова В.М. (доверенность, паспорт),

от ответчика: Фишер С.В. (удостоверение),

от третьего лица: Фильшина О.П. (доверенность, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гармония“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ф.И.О. по изъятию и передаче имущества должника на хранение Обществу с ограниченной ответственностью “Анга“.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.


Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в обоснование которых указал, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на хранение имущества должника, которое задействовано в основной производственной деятельности ООО “Гармония“, повлекло для общества приостановление данной деятельности, вследствие лишения его права пользования этим имуществом, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что действия, осуществляемые им в рамках исполнительного производства, соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2009 года в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области поступил исполнительный документ - постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации от 16 января 2009 года N 273, согласно которому с ООО “Гармония“ взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени по страховым взносам в общей сумме 43 442 руб. 68 коп.

Постановлением от 23 января 2009 года судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 25/30/19076/15/2009.


На основании постановления от 11 ноября 2009 года о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Фишер С.В. произведен арест имущества, принадлежащего ООО “Гармония“ в размере и объеме, необходимых для исполнения требований данного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту от 11 ноября 2009 года описи и аресту подвергнуто имущество - электромассажные кровати “NUGA BEST“ N М-5000 производства Южная Корея в количестве 2 штук общей стоимостью 60 000 руб.

Постановлением от 11 ноября 2009 года хранителем арестованного имущества назначена директор ООО “Гармония“ Егорова Ж.О., местом хранения определен адрес государственной регистрации общества: 664058, г. Иркутск, микрорайон Первомайский, 14А - 9, при этом хранителю предоставлено право пользования арестованным имуществом.

Судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2009 года произведена замена хранителя, арестованное имущество передано Обществу с ограниченной ответственностью “Анга“, которым на основании договора хранения от 01 апреля 2009 года N 05-15/49 оказывались услуги по хранению и возврату имущества, переданного ему судебными приставами-исполнителями в процессе исполнительного производства.

12 ноября 2009 года письмом N МС-10/17499 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска обратилось в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска с просьбой о возврате исполнительного документа - постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации от 16 января 2009 года N 273.


Постановлением об отмене мер принудительного исполнения от 30 ноября 2009 года арест имущества ООО “Гармония“ отменен, исполнительное производство в отношении общества окончено.

На основании акта возврата арестованного имущества, изъятые электромассажные кровати “NUGA BEST“ N М-5000 в количестве 2 штук возвращены обществу 03 декабря 2009 года.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче арестованного имущества хранителю ООО “Анга“ несоответствующими положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а также нарушающими права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд о признании их незаконными.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.


В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На судебных приставов, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ “О судебных приставах“, возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.


В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе осуществлять действия по аресту, изъятию имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение. При этом изъятие имущества должника, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Фишер С.В. 11 ноября 2009 года произведен арест имущества в отношении ООО “Гармония“, описи и аресту подвергнуты электромассажные кровати, хранителем арестованного имущества назначена директор ООО “Гармония“ Егорова Ж.О.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене хранителя арестованного имущества, согласно которому хранителем назначено Общество с ограниченной ответственностью “Анга“, которым в соответствии с условиями договора хранения от 01 апреля 2009 года N 05-15/49 оказывались услуги по хранению и возврату имущества, переданного ему судебными приставами-исполнителями в процессе исполнительного производства. Согласно акту изъятия арестованного имущества осуществлена передача электромассажных кроватей указанному хранителю.


Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иных органов, должностных лиц оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что изъятие и передача имущества должника хранителю ООО “Анга“ осуществлены в целях сохранности данного имущества.

Доказательств, подтверждающих о совершении кем-либо действий, способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости, суду не представлено.

Акт изъятия арестованного имущества от 11 ноября 2009 года и постановление о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от 11 ноября 2009 года не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о возможности совершения должником или иными лицами действий, способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. В данных документах также не указаны цели передачи арестованного имущества должника хранителю ООО “Анга“.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче электромассажных кроватей на хранение ООО “Анга“ в нарушение положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ являются незаконными.


Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя повлекли для заявителя в соответствии с частью 4 статьи 86 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ дополнительные затраты, связанные с выплатой вознаграждения и возмещения понесенных расходов по охране или хранению имущества, что нарушает права и законные интересы общества.

Нормой части 1 статьи 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что изъятие имущества должника производится в порядке, установленном статьи 80 настоящего Федерального закона, следовательно, исходя из положений части 5 статьи 80 Закона, действия по изъятию и передаче имущества должника хранителю производится судебным приставом-исполнителем с составлением соответствующего акта, который предусматривает содержание обязательных реквизитов, в частности, адрес лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, а также подпись указанного лица.

Представленные в материалы дела акт изъятия арестованного имущества от 11 ноября 2009 года и постановление о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от 11 ноября 2009 года не содержат предусмотренных частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ обязательных реквизитов об адресе лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, а также подпись данного лица. Постановление о назначении (замене) хранителя арестованного имущества подписано от имени хранителя имущества должника Блаховским Д.В., однако в постановлении отсутствует ссылки на его должность, доверенность, выданную ООО “Анга“ с указанием полномочий.

Кроме того, постановление о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от 11 ноября 2009 года не подписано судебным приставом-исполнителем.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 11 ноября 2009 года общая сумма стоимости изъятых электромассажных кроватей составила 60 000 руб. При этом в постановлении о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от 11 ноября 2009 года в качестве предмета исполнения требований исполнительного документа указана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 43 442 руб. 68 коп., что свидетельствует об изъятии судебным приставом-исполнителем имущества должника в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом.


Таким образом, несоблюдение положений статей 80 и 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче арестованного имущества должника хранителю ООО “Анга“.

Кроме того, в связи с отзывом Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска исполнительного документа - постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации от 16 января 2009 года N 273 арест имущества должника судебным приставом-исполнителем отменен, изъятые электромассажные кровати возвращены обществу 03 декабря 2009 года.

Однако из представленного в материалы дела акта возврата арестованного имущества не представляется возможным установить, от кого возвращено указанное имущество, что также подтверждает доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что процедура изъятия и передачи имущества должника судебным приставом-исполнителем была произведена с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по изъятию и передаче имущества должника на хранение Обществу с ограниченной ответственностью “Анга“, как не соответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Л.В.НАЗАРЬЕВА