Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 по делу N А19-11853/09-35 В удовлетворении требования о признании незаконными решения и предписания, вынесенных в связи с выявлением факта предоставления в аренду муниципального имущества без проведения публичных процедур, отказано, поскольку КУМИ, заключив с предпринимателем договор аренды муниципального имущества, создало преимущества данному хозяйствующему субъекту, ущемляя интересы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на соответствующем товарном рынке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А19-11853/09-35

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального учреждения “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

3 лицо: индивидуальный предприниматель Ф.И.О. br>
о признании незаконными решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились

от ответчика - Черепанов Г.М. (представитель по доверенности от 14.01.10 г. N 65-9, удостоверение)

от третьего лица - не явились

установил:

Муниципальное учреждение “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет
по управлению муниципальным имуществом района“ (далее муниципальное учреждение, КУМИ) обратилось с заявлением о признании незаконными решения N 93 от 19.03.09 г. и предписания N 70 от 19.03.09 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области).

Определением суда от 05.08.09 г. производство по настоящему делу было приостановлено.

11.01.10 г. по ходатайству ответчика производство по делу было возобновлено.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что решение и предписание являются обоснованными и законными.

Предприниматель Толкачева Ю.О., надлежащем образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не направила.

Дело, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривается по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе проведения должностными лицами антимонопольного органа проверки соблюдения требований Закона о защите конкуренции выявлен факт предоставления КУМИ в аренду предпринимателю Толкачевой Ю.О. муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ленина, 95 без проведения публичных процедур с 01.01.03 г. по настоящее время.

По результатам проверки 19.03.09 г. антимонопольным органом вынесено решение N 93, которым муниципальное учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 26.07.06 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее Закон о защите конкуренции) в связи с заключением договора аренды нежилого помещения от 23.12.02 г. N 37 с предпринимателем Толкачевой О.Ю. без проведения публичных процедур.

19.03.09 г. УФАС по Иркутской области выдано предписание N 70, в соответствии с которым муниципальному учреждению следовало
прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Заявитель, полагая, что решение N 93 от 19.03.09 г. и предписание N 708 от 19.03.09 г. не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленные требования КУМИ не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.03 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 данного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим
лицам, органам государственной власти Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации установлено ограничение собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, если эти действия нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе, и передача данного имущества в пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, которое включает в себя и антимонопольное законодательство.

Из материалов дела видно, что 23.12.02 г. муниципальным учреждением с предпринимателем Толкачевой Ю.О. заключен договор аренды нежилого помещения N 37.

Согласно указанному договору предпринимателю Толкачевой Ю.О. передано за плату в пользование муниципальное имущество - нежилое помещение, общей площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 95. Срок аренды по договору установлен с 01.01.03 г. по 01.12.03 г., однако по истечении данного срока арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о незаконном применении антимонопольным органом норм Закона о защите конкуренции, который вступил в силу с 26.10.06 г., то есть после заключения договора аренды 23.12.02 г., является несостоятельным.

В соответствии с действовавшим на момент заключения договора аренды Законом РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 “О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее Закон РСФСР о конкуренции), органам местного самоуправления запрещалось принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещалось необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара (часть 1 статьи 7).

Такой же запрет установлен действующим Законом о защите конкуренции, согласно которому органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (часть 1 статьи 15).

Поскольку договор аренды муниципального имущества заключен на неопределенный срок (вначале по условиям договора до 01.12.03 г., а затем на неопределенный срок), УФАС по Иркутской области в рассматриваемом случае правомерно применены нормы действовавшего на момент выявления факта нарушения и вынесения оспариваемого решения законодательства, поскольку положения ст. 7 Закон РСФСР о конкуренции нашли свое полное отражение в ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя, изложенная в возражениях на отзыв от 30.07.09 г. N 1151, о том, что передача муниципального имущества по договору аренды N 37 от 23.12.02 г. не является муниципальной помощью, поскольку такие действия не имеют признаков муниципальной помощи, установленных п. 20 ст. 4, ст. 19 Закона о защите конкуренции, отклоняется судом в связи со следующим.

Предусмотренные исключения
в отношении муниципального имущества установлены статьей 19 Закона о защите конкуренции, на основании которой (в редакции на момент вынесения оспариваемых решения и предписания) в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная помощь может предоставляться в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведения фундаментальных научных исследований; защиты окружающей среды; развития культуры и сохранения культурного наследия; производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Данный перечень является закрытым, возможность его расширительного толкования не усматривается. При этом статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи.

Муниципальной помощью является предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции в редакции на момент вынесения оспариваемых решения и предписания).

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлено, что не является муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения
торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется. (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.09 г. по делу N А19-11833/09)

Ссылка заявителя о том, что обязанность органов местного самоуправления по проведению торгов при передаче муниципального имущества в аренду была установлена ст. 17.1, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.08 г. N 108-ФЗ “О концессионных соглашениях“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ только с 02.07.08 г., не принимается судом в связи со следующим.

Как усматривается из анализа положений данной нормы, она расположена в главе 4 “Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций“, регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и не изменяет нормы Закона о защите конкуренции, регулирующие вопросы, касающиеся предоставления муниципальной помощи (глава 5 Закона).

Кроме того, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции не введен новый порядок передачи государственного или муниципального имущества, а лишь регулируются особенности данной процедуры.

Довод заявителя о том, что в данном случае отсутствует передача имущества в приоритетном порядке, поскольку антимонопольным органом при проверке не было установлено, что на момент заключения договора аренды поступило два и более заявлений на одно и то же имущество, несостоятелен, поскольку Федеральный
закон о защите конкуренции защищает права как отдельных хозяйствующих субъектов, так и потенциальных участников рынка, что усматривается из понятия муниципальной помощи, приведенного в части 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд считает, что КУМИ, заключив 23.12.02 г. с предпринимателем Толкачевой О.Ю. договор аренды муниципального имущества N 37 передало в пользование нежилое помещение без проведения публичных процедур, создало преимущества данному хозяйствующему субъекту, ущемляя интересы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на соответствующем товарном рынке, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов и заявитель правомерно признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Доказательства нарушения оспариваемыми решением и предписанием от 19.03.09 г. прав и законных интересов КУМИ, заявителем в настоящее дела не представлены.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования КУМИ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Муниципального учреждения “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ о признании незаконными решения N 93 от 19.03.09 г. и предписания N 70 от 19.03.09 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отказать.

Решение может быть обжаловано в
Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.ДМИТРИЕНКО