Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.05.2010 N Ф03-3511/2010 по делу N А51-10967/2009 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие получения от истца в составе платежей за услуги по обслуживанию судов платы за услуги по ликвидации аварийных разливов нефти, удовлетворено правомерно, поскольку законом, иными правовыми актами, договором между сторонами либо иными соглашениями не предусмотрено право ответчика на получение от истца спорной суммы, которая оплачена за пределами согласованных между сторонами обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N Ф03-3511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: Шарыга И.Б., представитель, доверенность от 21.05.2010 N исх. IPL-95/10,

от ответчика: Корякина Т.В., представитель, доверенность от 17.12.2009 N 150-2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества “Роснефтефлот“

на решение от 23.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010

по делу N А51-10967/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Яковенко И.Л., Засорин К.П.

По иску общества
с ограниченной ответственностью “АйЭсЭс-Приско“

к закрытому акционерному обществу “Роснефтефлот“

о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 995 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “АйЭсЭс-Приско“ на основании статей 1102, 1103 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу “Роснефтефлот“ о взыскании 363 995 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие получения от истца в составе платежей за услуги по обслуживанию судов, агентируемых истцом, платы за услуги (дежурства) по ликвидации аварийных разливов нефти (далее - ЛАРН), которые истец не заказывал.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, иск удовлетворен в заявленном размере.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная сумма получена ответчиком от истца без правовых оснований, поскольку ни законом, ни заключенным между сторонами договором оказания услуг от 01.01.2009 N SS-S/09-015, ни двухсторонними актами об оказании услуг не предусмотрена обязанность истца оплачивать ответчику дежурства по ЛАРН. Истец не заказывал ответчику указанную услугу, не выражал свою волю на ее оказание агентируемым судам и не принимал ее исполнение. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал факт оказания услуги - дежурства по ЛАРН на спорную сумму.

В кассационной жалобе ЗАО “Роснефтефлот“ просит решение суда первой инстанции от 23.12.2009 и постановление апелляционного суда от 09.03.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что факт оказания спорной услуги подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается истцом, поэтому квалификация судами полученной ответчиком оплаты за дежурства по ЛАРН как неосновательного обогащения не согласуется с информационными письмами Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 (пункт 2) и от 11.01.2000 N 49 (пункт 4) и противоречит статье 779 ГК РФ. Суды не применили подлежащие применению нормы глав 21, 22, 39 ГК РФ и необоснованно применили статью 1102 ГК РФ. Кроме того, в нарушение статьи 71 АПК РФ арбитражные суды не дали оценку имеющимся в деле актам об оказании услуг, в которых имеется лишь ссылка истца на то, что обслуживаемые суда являются конвенционными и в услугах дежурства по ЛАРН не нуждаются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “АйЭсЭс-Приско“ считает принятые по делу судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ЗАО “Роснефтефлот“ и ООО “АйЭсЭс-Приско“ дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 23.12.2009 и постановления от 09.03.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 07.02.2008 ответчику выдано свидетельство N 003557 на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях.

В этой связи 28.04.2008 между ЗАО “Роснефтефлот“ (исполнитель) и ОАО “Находкинский нефтеналивной морской торговый порт“ (заказчик) заключен договор N SS-S/08-014 об оказании услуг по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на акватории бухты Новицкого. По условиям данного договора ЗАО “Роснефтефлот“ обязано осуществлять круглосуточный контроль за состоянием акватории заказчика, поддерживать в постоянной готовности специальные технические средства по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти, обеспечить немедленное реагирование сил и средств в случае
получения информации об аварийных ситуациях, осуществлять очистку акватории заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязан ежемесячно оплачивать исполнителю вознаграждение в размере 3 008 708 руб. 54 коп. за оказываемые услуги по очистке акватории и поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Арбитражные суды также установили, что в период с мая 2008 года по май 2009 года ответчик по заявкам истца оказывал истцу услуги по обслуживанию агентируемых истцом судов в акватории Находкинского нефтеналивного морского торгового порта.

При этом 01.01.2009 истец как заказчик и ответчик как исполнитель заключили договор N SS-S/09-015 об оказании услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заявкам истца оказывать услуги по обслуживанию иностранных и российских судов истца в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался оплачивать оказанные услуги.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акты об оказанных истцу услугах, арбитражные суды пришли к выводу о том, что услуги дежурства по ЛАРН истец ответчику не заказывал, заявки на указанные услуги не подавал, акты об оказанных услугах (услуги лоцмана, швартовщиков, буксиров) подписывал с оговоркой о неправомерном предъявлении к оплате стоимости услуги дежурства по ЛАРН.

В период с 12.05.2008 по 29.05.2009 истец оплатил ответчику стоимость указанных в актах услуг, в том числе услуги дежурства по ЛАРН на сумму 363 995 рублей 69 копеек.

Считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В данном случае оплата истцом услуги дежурства по ЛАРН производилась хотя и в связи с исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, но явно выходила за рамки обязательства истца, поскольку истец в рамках существующих с ответчиком обязательств такую услугу как дежурство по ЛАРН не заказывал.

Правильно применяя названные нормы к установленным обстоятельствам дела и правоотношениям сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения.

При этом арбитражные суды правомерно исходили из того, что законом, иными правовыми актами, договором между сторонами от 01.01.2009 либо иными соглашениями не предусмотрено право ответчика на получение от истца спорной суммы, которая оплачена за пределами согласованных между сторонами обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ, в том числе о возмездном оказании услуг и о неосновательном обогащении, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“ несостоятельна, поскольку названное Информационное письмо не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Противоречия между выводами судов по настоящему делу и рекомендациями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики
рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, не усматривается.

Нарушения статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств по делу арбитражными судами также не допущено. Доводы кассационной жалобы в этой части по существу имеют целью переоценку доказательств и выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 23.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А51-10967/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи:

Т.Н.Карпушина

С.Ю.Лесненко