Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2010 N Ф03-3282/2010 по делу N А59-3859/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа об устранении нарушений, связанных с розничной реализацией автомобильного бензина и дизельного топлива, отказано правомерно ввиду доказанности соответствующим органом противоправных действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N Ф03-3282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Т.Г.Брагиной

Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии

от заявителя: ООО “РН-Востокнефтепродукт“ - Аншаков И.А. - ведущий юрисконсульт, дов. N 21-Д от 01.01.2010, Радаева С.А. - начальник отдела правового обеспечения, дов. N 19-Д от 01.01.2010, Астахова Е.В. - представитель, дов. N 208-Д от 11.05.2010

от ответчика: УФАС по Сахалинской области - представитель не явился

от третьего лица:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 15.12.2009

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010

по
делу N А59-3859/2008

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: О.Н.Боярская, в апелляционном суде судьи: Г.А.Симонова, Н.В.Алферова, З.Д.Бац

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью “РН-Востокнефтепродукт“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью “РН-Востокнефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения N 22 от 21.08.2008 и предписания N 08-6/08 от 21.08.2008.

Определением суда от 05.11.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО “Рубикон-Сервис“, ЗАО “Дизель-Трейд“, ИП Змачинский А.Г., Торозян А.А., прокурор Сахалинской области.

Решением суда от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность противоправных действий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2009 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала суду первой инстанции на необходимость исследования и оценки обоснованности повышения обществом мелкооптовой цены на дизельное топливо и возможности конкуренции на розничном рынке нефтепродуктов между обществом и мелкооптовыми покупателями.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции вынес решение от 15.12.2009, которое было оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены принятых по делу судебных актов, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области приводятся доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях статей 5, 10 Федерального закона “О защите конкуренции“,
пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ и статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

ООО “РН-Востокнефтепродукт“ в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в отношении ООО “РН-Востокнефтепродукт“ послужил факт обращения круга лиц, осуществляющих деятельность по розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива на территории города Южно-Сахалинска.

В ходе рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства управлением было установлено, что в период с 01.06.2008 по 19.06.2008 обществом производилась реализация дизельного топлива с превышением цены для мелкооптовых покупателей в сравнении с розничный ценой дизельного топлива.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области вынесены решение от 21.08.2008 N 22, в соответствии с которым действия ООО “РН-Востокнефтепродукт“ признаны нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ РФ “О защите конкуренции“ и предписание от 21.09.2008
N 08-6/08.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона “О защите конкуренции“, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона “О защите конкуренции“, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно части
1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Таким образом, наличие нарушений антимонопольного законодательства устанавливается в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Исследовав спорное решение антимонопольного органа и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что оно фактически не содержит доказательств противоправного поведения ООО “РН-Востокнефтепродукт“.

Согласно положений пунктов 4, 7, 17 статьи 4 Закона “О защите конкуренции“, ограничение конкуренции может происходить на определенном товарном рынке. В связи с этим само по себе совершение действий, обусловленных интересом к тем или иным материальным объектам, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание
для признания ограничения конкуренции, безотносительно оценки продуктовых и географических признаков определенной сферы обращения определенного товара. При этом правовое значение приобретает и констатация определенного круга фактических либо потенциальных субъектов соперничества, лиц, заинтересованных в экономически эффективной и целесообразной борьбе за указанные права.

В рассматриваемом случае, судом было установлено, что имеет место функционирование самостоятельных товарных рынков, каждый из которых подлежал отдельной оценке и исследованию в рамках дела об антимонопольном правонарушении.

Управлением механизм определения цены на реализуемую продукцию, в частности, расходы и иные факторы, определяющие формирование сложившегося уровня цен не исследован. В то время, как факт применения разных цен на один и тот же товар для разных групп покупателей при определенных условиях признается допустимым.

Суды обеих инстанций также пришли к правомерному выводу о недоказанности Управлением факта доминирования ООО “РН-Востокнефтепродукт“ на рынке розничной торговли автомобильного бензина и дизельного топлива на территории Сахалинской области и г.Южно-Сахалинска и создания Обществом дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Закона “О защите конкуренции“ антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр). Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены
случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила формирования и ведения реестра).

Согласно пункту 1 Правил формирования и ведения реестра реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

По смыслу пунктов 3.1 и 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении ООО “РН-Востокнефтепродукт“ не требовалось определение признаков наличия доминирующего положения на рынке розничной торговли автомобильного бензина и дизельного топлива не соответствует требованиям пункта 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5 и пункта 18 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108.

Также подлежит отклонению довод антимонопольной службы о неправомерном взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

При таких обстоятельствах с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

постановил:

решение от 15.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А59-3859/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

Г.В.Котикова

Е.П.Филимонова