Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2010 по делу N А19-28374/09-27 Суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности по факту несоответствия модели ввезенного товара модели товара, заявленной в ГТД, поскольку при оформлении спорного товара была допущена опечатка в названии модели товара, в связи с чем заявителем получен сертификат соответствия, представленный им в таможенный орган до выпуска товара в свободное обращение.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А19-28374/09-27
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Колосовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью “ФриЛэндЛогистикс“
к Иркутской таможне
об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-455/2009 от 06.11.2009 г.
при участии в заседании:
от заявителя - Кобыльский А.Г., паспорт, представитель по доверенности
от ответчика - Залесская Ю.А., удостоверение, представитель по доверенности, Бабкин М.П., удостоверение, представитель по доверенности
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2010 г. до 18.01.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “ФриЛэндЛогистикс“ (далее ООО “ФриЛэндЛогистикс“) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-455/2009 от 06.11.2009 г., вынесенного Иркутской таможней за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Представитель заявителя требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.
Представители ответчика заявленные требования не признали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.
02.09.2009 г. таможенным брокером - ООО “ФриЛэндЛогистикс“, в соответствии с условиями договора на оказание услуг по таможенному оформлению товара, заключенному с ЗАО “Вторчермет“, выступающим в качестве декларанта, на таможенный пост Аэропорт Иркутск Иркутской таможни подана ГТД N 10607010/020909/0000322, по которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - главный силовой гидравлический объемный возвратно-поступательный поршневой насос модели A11VO260LRDS/11R-NPD12K24+PGH5/250RR07VU2, код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8413506100.
Вместе с указанной ГТД ООО “ФриЛэндЛогистикс“ представлен, выданный Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Ивановский государственный химико-технологический университет“, сертификат соответствия N РОСС IT.AB15.A00712 от 27.08.2009 г. на товар - главный силовой гидравлический объемный возвратно-поступательный поршневой насос модели А11VO260LRDS/11R-NPD12K24+PGH5/250RR07VU2.
При проведении таможенного досмотра (АТД N 10607010/030909/000098) таможенным органом установлено несоответствие модели ввезенного товара,заявленному в ГТД, а именно фактически ввезен товар модели A11V0260LRDS/11RNPD12K24+PGH5-21/250RR07VU2.
По данному факту ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10607000-455/2009 от 08.09.2009 г. в отношении ООО “ФриЛэндЛогистикс“.
08.10.2009 г. Иркутской таможней в отношении ООО “ФриЛэндЛогистикс“ составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-455/2009.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Иркутской таможни N 10607000-455/2009 от 06.11.2009 г. ООО “ФриЛэндЛогистикс“ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., без конфискации предмета административного правонарушения.
Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Примечанием к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
При декларировании товаров представляются следующие основные документы:
договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;
имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;
транспортные (перевозочные) документы;
разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;
документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;
платежные и расчетные документы;
документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ под сертификатом соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (введена в действие постановлением Госстандарта РФ от 30 июля 2002 г. N 64) и Списку товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ, товар, ввезенный по ГТД N 10607010/020909/0000322, подлежит обязательной сертификации.
Судом установлено, что при таможенном оформлении данного товара обществом таможенному органу представлен сертификат соответствия N РОСС IT.AB15.A00712 от 27.08.2009 г. на товар - главный силовой гидравлический объемный возвратно-поступательный поршневой насос модели А11VO260LRDS/11R-NPD12K24+PGH5/250RR07VU2, который оформлен в соответствии с пунктом 3.2 постановления Госстандарта Российской Федерации от 17.03.1998 N 12 “Об утверждении правил сертификации “Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе“ на официальном бланке с соблюдением всех установленных приложением “В“ правил.
При производстве по делу об административном правонарушении представитель декларанта ООО “Вторчермет“ Голобков С.Я. пояснил, что при осмотре товара на складе временного хранения идентифицировать модель товара не удалось, в связи с его тяжеловесностью, поэтому наименование модели - А11VO260LRDS/11R-NPD12K24+PGH5/250RR07VU2 было указано согласно документам.
Согласно письму поставщика товара - компании “Beltrameli“ S.p.A., имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, при оформлении документов на указанный товар была допущена опечатка и правильно модель товара следует читать A11V0260LRDS/11RNPD12K24+PGH5-21/250RR07VU2.
При установлении данного факта ООО “ФриЛэндЛогистикс“ был получен сертификат соответствия N РОСС IT.АВ15.А00722 от 07.09.2009 г. на товар - главный силовой гидравлический объемный возвратно-поступательный поршневой насос модели A11V0260LRDS/11RNPD12K24+PGH5-21/250RR07VU2.
Данный сертификат соответствия был представлен заявителем в таможенный орган до выпуска товара в свободное обращение.
При анализе двух представленных обществом сертификатов соответствия N РОСС IT.AB15.A00712 от 27.08.2009 г. и N РОСС IT.АВ15.А00722 от 07.09.2009 г. судом установлено, что данные сертификаты соответствия составлены на основании одних и тех же представленных ООО “Вторчермет“ в сертификационный орган документов, в которых содержатся сведения, свидетельствующие о соответствии объектов сертификации требованиям технических регламентов, положениям стандартов.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.
Доказательства того, что представленный ООО “ФриЛэндЛогистикс“ сертификат соответствия N РОСС IT.AB15.A00712 от 27.08.2009 г., содержащий неправильное указание модели товара мог послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений, таможенным органом не представлено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что соответствие спорного товара требованиям ГОСТов фактически было подтверждено обществом до момента выпуска товара в свободное обращение суд считает, что в действиях ООО “ФриЛэндЛогистикс“ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении является необоснованным, так как согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования Общества с ограниченной ответственностью “ФриЛэндЛогистикс“ (место нахождения: г. Москва, ул. Верейская, д. 17, 92А; ОГРН 1067746662830) удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении N 10607000-455/2009 от 06.11.2009 г., вынесенное Иркутской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью “ФриЛэндЛогистикс“ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
В.И.КОЛОСОВ