Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.05.2010 N Ф03-3036/2010 по делу N А51-15250/2009 Установление факта неисполнения обязательства по оплате долга, взысканного по решению суда, является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N Ф03-3036/2010

Резолютивная часть постановления от 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел кассационную жалобу администрации Анучинского муниципального района

на решение от 15.12.2009

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010

по делу N А51-15250/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью “Алоис“

к администрации Анучинского муниципального района

о взыскании 996 294,97 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Алоис“ (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Анучинского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 996 294,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2002 по делу N А51-1126/0214-47 о взыскании с последней суммы основного долга в размере 4 268 515,35 руб.

Решением от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2010, исковые требования удовлетворены частично. С администрации Анучинского муниципального района за счет казны Анучинского муниципального района в пользу ООО “Алоис“ взыскано 969 909,16 руб. процентов, а также 16 199,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальном в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на пропуск ООО “Алоис“ срока исковой давности по исковым требованиям, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начал течь вместе со сроком по требованию о взыскании основного долга. По мнению заявителя жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму налога на добавленную стоимость, которая не была оплачена первоначальным кредитором, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Алоис“ выразило возражения относительно доводов жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

ООО “Алоис“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом
доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2002 по делу N А51-1126/0214-47, вступившему в законную силу, с Анучинского МПКХ в пользу ООО “Ко.Интерстрой“ взыскана задолженность в размере 4 268 515,35 руб. в связи с неисполнением Анучинским МПКХ своих обязательств по договору подряда от 04.05.2000. Выдан исполнительный лист от 06.05.2002 N 001563.

01.10.2002 между Анучинским МПКХ и Администрацией подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым Администрация приняла на себя обязательства по погашению задолженности в сумме 3 823 575,22 руб. При этом в рамках исполнения указанного соглашения Администрацией погашен долг в сумме 1 093 999,69 руб.

Определением от 02.11.2005 суд на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произвел замену должника - Анучинского МПКХ на Администрацию.

Определением от 08.11.2006 суд на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя - ООО “Ко.Интерстрой“ на ООО “Алоис“.

Неисполнение Администрацией установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2002 года по делу N А51-1126/0214-47 обязательств по оплате задолженности в сумме основного долга в размере 2 729 575,22 руб. послужило основанием обращения ООО “Алоис“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по
день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт неисполнения Администрацией обязательства по оплате долга, взысканного в рамках дела N А51-1126/0214-47.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно взыскал с Администрации проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 03.09.2009 (1066 дней), и отклонил иск в остальной части как поданный с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы о необоснованном начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму налога на добавленную стоимость, которая не была оплачена первоначальным кредитором отклоняется кассационным судом, поскольку данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А51-15250/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи:

Л.Б.Шарипова

С.Н.Новикова