Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2010 по делу N А19-28325/09-66 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина удовлетворено, поскольку административный орган не доказал факт совершения заявителем административного правонарушения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А19-28325/09-66
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2010 г. Полный текст решения изготовлен 18.01.2010 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Полякова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью “СибРоссО“
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области (Отдел иммиграционного контроля)
о признании незаконным постановления органа государственной власти
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Леонов Н.Н. - представлены паспорт, доверенность,
от административного органа: Земина Е.А. - представлены удостоверение, доверенность,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “СибРоссО“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отмене постановления Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Иркутской области по делу об административном правонарушении от 19.11.2009 г. N 11/17-261, по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина КНР Хао Цзин Цзе.
Заявитель требования поддержал.
Административный орган требования не признал.
В судебных заседаниях, в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялись перерывы с 11 час. 00 мин. 13.01.2010 г. до 09 час. 30 мин. 15.01.2010 г., с 11 час. 00 мин. 15.01.2010 г. до 16 час. 30 мин. 18.01.2010 г.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью “СибРоссО“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1073827000125.
04.09.2009 г. в 09 час. 30 мин. сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Иркутской области на основании Распоряжения Начальника УФМС России по Иркутской области полковника милиции Маркатюка Ю.В. от 03.09.2009 г. N 11/17-261 проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства ООО “СибРоссО“ на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 236 Б, в ходе которой выявлены нарушения требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, а именно: являясь подрядчиком строительных работ проводимых по указанному адресу, общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина КНР Хао Цзинцзе, 08.02.1962 г. р., не имеющего разрешения на работу в РФ.
04.09.2009 г. административным органом составлен акт проверки N 11/17-261.
06.10.2009 г. в отношении общества административным органом был составлен протокол об административном правонарушении МС N 213794.
Постановлением Заместителя начальника ОИК УФМС России по Иркутской области, старшего лейтенанта внутренней службы Родзиковской А.С. от 19.11.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью “СибРоссО“ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 250000 руб. 00 коп.
Заявитель, полагая, что оспариваемое Постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом общество сослалось на то, что из акта проверки от 04.09.2009 г. N 11/17-261 усматривается, что проверка по акту была проведена в отношении другого юридического ООО “ИркутскБайкалстрой“, кроме того, при описании нарушений в акте проверки выявлено пять граждан КНР, административным органом не были указаны фамилии, паспортные данные лиц, по мнению заявителя, данный акт не может бесспорно подтверждать факт допуска к осуществлению деятельности именно гражданина КНР Хао Цзин Цзе, указанного в Постановлении от 19.11.2009 г., который был вынесен основываясь на доказательствах указанных в акте проверки от 04.09.2009 г. Административным органом не выяснялся вопрос об установлении вины общества во вменяемом деянии.
Административный орган требования не признал, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.
Отделом иммиграционного контроля УФМС по Иркутской области заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, полагая, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, сославшись на Постановление Верховного суда РФ от 10.11.2009 г. N 5-АД09-9.
Заявитель против удовлетворения ходатайства возражал.
Рассматривая ходатайство административного органа о том, что ООО “СибРоссО“ обратилось в арбитражный суд с нарушением подведомственности настоящего спора, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление административного органа вынесено в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью “СибРоссО“, вмененное правонарушение связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд находит, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Ссылка административного органа на Постановление Верховного суда РФ от 10.11.2009 г. N 5-АД09-9, судом отклоняется, поскольку изложенные в нем выводы сделаны в рамках компетенции судов общей юрисдикции, и в отношении конкретного, не аналогичного рассматриваемому, спору.
Исходя из вышеизложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью “СибРоссО“ о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Иркутской области от 19.11.2009 г. по делу об административном правонарушении N 11/17-261 от 04.09.2009 г. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон по существу спора, суд приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с положениями ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения предполагает привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Как усматривается из материалов дела, ООО “СибРоссО“, является подрядчиком по договору строительного подряда от 18.03.2009 г., заключенного между ООО “ИркутскБайкалстрой“ и ООО “СибРоссО“, и в соответствии с ч. 1 вышеуказанного договора принимает на себя генеральный подряд по строительству группы многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями по строительному адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 236 Б собственными привлеченными силами для возведения вышеуказанного объекта.
Проведенной 04.09.2009 г. сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Иркутской области проверкой соблюдения требований миграционного законодательства ООО “СибРоссО“ на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 236 Б, выявлены нарушения требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, а именно являясь подрядчиком строительных работ проводимых по указанному адресу, общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина КНР Хао Цзинцзе, 08.02.1962 г. р., не имеющего разрешения на работу в РФ.
Рассматривая довод заявителя, о том, что общество не привлекало к работе гражданина КНР Хао Цзинцзе, и что собранными по делу материалами не подтверждается совершение ООО “СибРоссО“ вмененного правонарушения, суд исходит из следующего.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Согласно ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения административным органом представлены: акт проверки от 04.09.2009 г., протокол об административном правонарушении МС N 213794 от 06.10.2009 г., вынесенный в отношении Общества, определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от 07.09.2009 г., объяснения прораба Золотова Э.П., объяснения Хао Цзин Цзе, договор строительного подряда от 18.03.2009 г., заключенный между ООО “ИркутскБайкалстрой“ и ООО “СибРоссО“.
Из акта проверки от 04.09.2009 г. N 11/17-261 усматривается, что “на строительном объекте, в трехэтажном отдельно стоящем помещении выявлено 5 (пять) граждан КНР пребывающих в оборудованном для постоянного жилья, комнатах. На момент проверки осуществляют трудовую деятельность на территории объекта, выполняли изготовление шлакоблоков. Не предоставили документов, удостоверяющих личность, трудовой договор, визы“.
Как следует из объяснений прораба Золотова Э.П. “Я, на стройплощадке по ул. Байкальская, 236 Б работаю прорабом. В мои обязанности входит прием материалов и строительство домов, за предоставленную рабочую силу ответственности не несу. По факту нахождения 5-ти иностранных граждан пояснить не могу“.
Из объяснений самого гражданина КНР Хао Цзин Цзе 08.02.1962 г. р. усматривается, что “Приехал в Россию 04.06.2009 г., чтобы работать. Все документы у начальника, имя которого я не знаю. Приехать мне помог мой друг. Сейчас я работаю на стройке. В этом здании более 10 этажей. Живу и обедаю я тоже на стройке. Как только я приехал в Россию. Отдал все документы начальнику. Я не знаю где он сейчас“.
Вместе с тем, из акта проверки не представляется возможным определить, какие именно граждане КНР были выявлены при проведении проверки, не указаны фамилии, паспортные данные лиц, выявленных в ходе осуществления проверки.
При этом, само по себе нахождение на территории строительного объекта Общества иностранного гражданина, не является подтверждением факта допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда.
Согласно пояснениям представителя Общества, ООО “СибРоссО“ работает с легально оформленными иностранными гражданами КНР, имеющими разрешения на работу и документально оформленными на территории Иркутской области. Из списка граждан и разрешений на работу иностранных граждан, представленным Обществом в материалы дела не усматривается, что гражданин КНР Хао Цзин Цзе является работником ООО “СибРоссО“.
Таким образом, из представленных документов, в их совокупности, невозможно сделать вывод о том, что указанного выше гражданина привлекло к работе именно ООО “СибРоссО“. Ни прораб, ни сам гражданин КНР об этом не поясняли.
Представленная в материалы настоящего дела Справка ООО “ИркутскБайкалстрой“ о том, что ООО “СибРоссО“ является единственной строительной организацией, осуществляющей строительство на вышеуказанном объекте“, сама по себе не исключает безусловно иные возможности нахождения иностранного гражданина на территории стройки.
Кроме того, оценивая указанное выше Объяснение Хао Цзин Цзе от 04.09.2009 г., суд полагает правильным отметить, что оно не содержат сведений о том, в качестве кого он был опрошен, в связи с чем, невозможно установить какие права и обязанности административный орган обязан был разъяснить данному лицу.
В нарушение требований ст. 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях переводчик Мерзлякова М.Э., участвовавшая при опросе, не была предупреждена об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, а также об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, из материалов дела следует, и данный факт ответчиком не оспаривается, что личность данного лица установлено только с его слов. При этом из объяснения от 04.09.2009 г. также не усматривается, что у него выяснялись вопросы действительной национальности и гражданства (а факт владения китайским языком и имя не могут однозначно свидетельствовать о том, что указанное лицо является гражданином КНР, месте рождения, жительства, способа приезда в РФ, данные “друга“, который помог приехать и найти работу, место нахождения, внешность “начальника“ и т.п.
Таким образом, объяснения гражданина КНР Хао Цзин Цзе от 04.09.2009 г. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства доводов административного органа.
Не следует из представленных материалов и то, что административный орган предпринял какие-либо дополнительные меры к установлению личности данного гражданина (запросы в уполномоченные органы, дактилоскопирование, установление окружения и т.д.), а также к выявлению лица, привлекшего его к работе.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела, административный орган не представил суду доказательств существенных обстоятельств, на основании которых заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: что общество является субъектом вмененного правонарушения, либо, что в каких-либо действиях общества имеется состав данного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое Постановление от 19.11.2009 г. по делу N 11/17-261 от 04.09.2009 г. в отношении ООО “СибРоссО“ принято административным органом с нарушением установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, доказательств совершения вмененного правонарушения обществом не добыто в рамках производства по административному делу, не представлено их и суду, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области (Отдел иммиграционного контроля) от 19.11.2009 г. по делу N 11/17-261 от 04.09.2009 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “СибРоссО“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина КНР Хао Цзинцзе), и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Е.Г.ПОЛЯКОВА