Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2010 по делу N А19-25994/09-38 Арбитражный суд частично удовлетворил иск о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту, так как исходил из обоснованности по праву исковых требований и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2010 г. по делу N А19-25994/09-38
резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2010 г., решение в полном объеме изготовлено 15 января 2010 г.
“15“ января 2010 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Иркутска
к ООО “Фаворит - 2000“
о взыскании 495635 руб.
при участии:
от истца: Черемных М.В. - представитель по доверенности от 15.12.09.
от ответчика: Смоляр А.А. - представитель по доверенности от 07.12.09., Алиев В.Ю. - представитель по доверенности от 07.12.09.
установил:
иск заявлен о взыскании 495635 руб. - неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту от 19.09.08.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в отношении исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие просрочки выполнения работ, своевременную сдачу работ истцу, а также на то обстоятельство, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 19.09.08 был заключен муниципальный контракт N 010-64-2692/8, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу, установке и вводу в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объектах, перечисленных в перечне - приложении N 1, в объемах, согласованных сторонами в сметных расчетах (приложениях N 3 - 63), а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, п. 1.2 контракта).
Срок выполнения работ - в течение 20 дней с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта)
Стоимость работ стороны определили равной 10115151 руб. 02 коп. (п. 2.1 контракта).
Порядок расчетов согласован сторонами в Разделе 2 контракта, где указано, что истец предварительно оплачивает 30% цены контракта в счет приобретения материалов, а фактически выполненные работы оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки работ.
В рамках контракта от 19.09.08 ответчик выполнил работы на объектах, поименованных в приложении N 1, о чем составлены акты приемки и справки о стоимости работ.
Работы ответчиком были приняты, акты приемки выполненных работ подписаны истцом и ответчиком 28.11.08 без замечаний и возражений, на основании актов составлены справки о стоимости работ и произведена оплата.
Однако истец, полагая, что работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, начислил ответчику неустойку в сумме 495635 руб. за период с 11.10.08 по 28.11.08 на основании п. 6.2 контракта, за взысканием которой обратился в суд.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст. ст. 702 - 722.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из анализа норм о подряде - ст. ст. 702 - 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.
Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).
На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.
Результат работы был принят истцом в порядке Раздела 8 контракта - акты приемки выполненных работ подписаны 28.11.08, о стоимости работ составлены справки КС-3 от 28.11.08.
В то же время, согласно п. 3.1 контракта, работы подлежат выполнению в течение 20 дней с момента заключения контракта, т.е. до 10.10.08, однако согласно актам приемки работ и справкам о стоимости работ, работы приняты 28.11.08.
Ответчик в отношении начисления неустойки возражает, указывая в обоснование возражений, что работы им выполнены в срок, однако комиссия по приемке работ была создана заказчиком с нарушением срока, установленного контрактом.
Возражения ответчика судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
Пункт 8.1 контракта предусматривает, что при завершении работ на объектах подрядчик в пятидневный срок извещает заказчика о готовности работ к сдаче и направляет заказчику акт о приемке выполненных работ; в свою очередь, заказчик в течение пяти дней со дня получения письменного извещения об окончании работ обязан совершить действия, поименованные в п. 8.2.1 контракта.
Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик известил заказчика о готовности работ в пятидневный срок, начиная с 10.10.08 (конечный срок выполнения работ, согласно п. 3.1 контракта), доказательств направления (вручения) заказчику актов КС-2 и справок КС-3 в течение пяти дней, начиная с 10.10.08, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из актов и справок усматривается, что работы по части объектов выполнялись с 02.10.08 по 28.11.08, а по части - с 11.10.08 по 28.11.08, на самих актах и справках, подписанных истцом и ответчиком, проставлена дата подписания - 28.11.08.
Таким образом, истцом правомерно применен п. 6.2 контракта, и начислена неустойка в размере 495635 руб. за период с 11.10.08 по 28.11.08.
В то же время суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб., в связи с явной, по мнению суда, несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. При снижении неустойки судом приняты во внимание те обстоятельства, что период просрочки исполнения обязательства является незначительным (немногим более месяца), результат работ заказчиком принят и им используется, замечаний и возражений относительно качества работ от заказчика также не поступал.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 50000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Фаворит - 2000“:
- в пользу Администрации города Иркутска - 50000 руб. - неустойки;
- в доход федерального бюджета 2000 руб. - госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
Судья
В.В.МИХАЙЛОВА