Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2010 по делу N А19-14326/08-54 Исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на половину доли здания магазина удовлетворены, поскольку истец доказал, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, переданный ответчиком истцу по договору купли-продажи недвижимости.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2010 г. по делу N А19-14326/08-54
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина
о государственной регистрации перехода права собственности
при участии в заседании представителей:
от истца - Мощицкая Е.Ю. доверенность от 27.11.2009;
от ответчика - Уварова А.А. доверенность от 05.08.2009 N 04.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Халтанова Н.К.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина (далее - СХК имени Калинина) о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли здания магазина общей площадью 577,51 кв.м, с кадастровым номером 85-03-040101-0004-18, расположенного по адресу: Боханский район, с. Укыр, ул. Школьная, 9А.
В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 19.05.2004. и дополнительного соглашения к нему от 20.05.2004 истец приобрел 1/2 доли в спорном объекте недвижимости. Указанное имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 22.05.2004. Оплата за долю произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с чем истец на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Представитель ответчика в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов истца, ссылаясь на пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает договор купли-продажи незаключенным, поскольку в нем не согласован сторонами предмет.
Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.12.2009 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 28.12.2009.
28.12.2009 судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.04.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества. Соглашением от 20.05.2004 в указанный договор внесены изменения: согласованы данные недвижимого имущества, подлежащего передаче по договору. Обязательства по указанному договору сторонами исполнены. Указанное имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 22.05.2004. Оплата за долю произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2004 N 132 и от 22.05.2004 N 407. Постановлением Главы Администрации Боханского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 27.04.2004 N 237 истцу предоставлен в аренду земельный участок под магазином площадью 645 кв.м. В соответствии с данным правовым актом ежегодно с истцом заключается договор аренды данного земельного участка. Факт пользования арендованным участком, выделенным под магазин в с. Укыр, ул. Школьная, 9а, подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды от 10.08.2007, от 10.06.2008, платежными поручениями об уплате арендной платы, справкой администрации МО “Укыр“ от 24.12.2009 N 777. Факт занятия истцом спорного помещение ответчиком не отрицается (протокол судебного заседания от 23.12.2009).
Данные обстоятельства также были установлены арбитражным судом в выездном судебном заседании 23.12.2009, в котором, помимо указанных выше доказательств, представлялись на обозрения суда журналы кассира - операциониста, в соответствии с которыми истец осуществляет торговую деятельность с 2005 года в магазине.
Другого аналогичного объекта недвижимости по его конфигурации, размерам и этажности в МО “Укыр“ не имеется, что также подтверждается справкой администрации МО “Укыр“ от 13.11.2009 N 980.
Проанализировав условия договора купли-продажи от 19.05.2004, а также представленные истцом документы (в частности: договоры аренды земельного участка, платежи за аренду, справку администрации МО “Укыр“ от 13.11.2009 N 980, исследованные судом журналы кассира - операциониста) и действия сторон по исполнению договора купли-продажи от 25.04.2005, между которыми в момент исполнения договора и после его исполнения до признания ответчика несостоятельным (банкротом) и смены руководителя отсутствовал спор между сторонами относительно предмета передаваемого имущества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 19.05.2004 нельзя считать незаключенным, а доводы ответчика в этой части - несостоятельны. При указанных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 20.05.2004 к договору купли-продажи и акта приема-передачи от 22.05.2004 не имеют юридического значения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 85-А N 001143 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.03.2008 собственником здания - магазина является СХК имени Калинина. Государственная регистрация перехода к обществу права собственности на имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 19.05.2004, не произведена.
В соответствии с положениями статей 130, 131, пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившийся с исковым требованием о государственной регистрации перехода права собственности, должен доказать, что имущество на момент сделки принадлежало продавцу на праве собственности, и что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.
Наличие между сторонами настоящего спора, а также письма предпринимателя к ответчику с требованием осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, которые оставлены последним без ответа, свидетельствуют об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к истцу, вследствие чего исковые требования истца являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными. Спорное имущество с момента передачи его истцу из владения последнего не выбывало, поэтому в данном случае заявленный иск следует рассматривать как требование законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владение этим имуществом.
Согласно правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт приобретения истцом спорного имущества, принадлежащего ответчику, а также факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 150 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Сельскохозяйственного кооператива имени Калинина (ОГРН 1028500598169) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ОГРНИП 304850624000229) на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание - магазина (кирпичное) общей площадью 577,51 кв.м, инвентарный номер 25:126:001:2004361110, кадастровый номер 85-03-040101-0004-18, расположенное по адресу: Боханский район, с. Укыр, ул. Школьная, 9А, действительной инвентаризационной стоимостью в ценах 2008 года 8 696 299 руб., согласно техническому паспорту ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ от 24.08.2008.
Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива имени Калинина (ОГРН 1028500598169) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП 304850624000229) 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ОГРНИП 304850624000229) государственную пошлину в размере 2 150 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции ОСБ 8586/146 от 01.09.2008 N 325806144.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Н.КУЛИК