Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2010 N Ф03-2655/2010 по делу N А24-5112/2009 Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды нежилого помещения в части оплаты арендных платежей является основанием для взыскания арендной платы, пени по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N Ф03-2655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Гебень Г.М., представитель, доверенность от 01.10.2009 N 18С-09

рассмотрел кассационную жалобу

открытого акционерного общества “Единая городская недвижимость“

на решение от 29.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010

по делу N А24-5112/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева, в суде апелляционной инстанции судьи: И.Л.Яковенко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску открытого акционерного общества “Единая городская недвижимость“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 135 256 руб. 28 коп., расторжении договора
аренды, обязании возвратить нежилые помещения

Открытое акционерное общество “Единая городская недвижимость“ (далее - ОАО “Единая городская недвижимость“) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Шахова Е.Б., предприниматель) о взыскании 135 256 руб. 28 коп., из них 74 115 руб. 39 коп. арендной платы и 61 140 руб. 89 коп. пени по договору аренды нежилого помещения от 19.02.2008 N 438. Кроме того, истец просил расторгнуть указанный договор аренды и обязать ответчика возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 21, общей площадью 59,3 кв.м.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору аренды нежилого помещения в части оплаты арендных платежей в период с апреля по ноябрь 2009 года и наличием оснований для их взыскания с ответчика, а также расторжения договора в соответствии со статьями 309, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 29.12.2009 иск удовлетворен частично. С ИП Шаховой Е.Б. в пользу ОАО “Единая городская недвижимость“ взыскано 74 115 руб. 39 коп. основного долга и 10 190 руб. 15 коп. пени, размер которых уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ. Договор аренды нежилого помещения от 19.02.2008 N 438 расторгнут. При этом суд обязал предпринимателя в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 21, поз. 1-6, общей площадью 59,3 кв.м, передав их по акту приема-передачи ОАО “Единая городская недвижимость“. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт в части взыскания основного долга и пени мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате
арендных платежей в спорный период, правомерностью заявленных исковых требований на основании статей 309, 314, 614, 622 ГК РФ и наличием оснований для их удовлетворения. Уменьшая размер, предъявленных ко взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходил из несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства. Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды, суд исходил из наличия доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, требований статей 450, 619 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение от 29.12.2009 оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ОАО “Единая городская недвижимость“ просит принятые по делу судебные акты в части взыскания арендной платы и пени за просрочку исполнения обязательства отменить и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом увеличения их размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном истолковании и применении судом статьи 49 АПК РФ, а в связи с этим о незаконном отклонении судом ходатайства об увеличении исковых требований ввиду увеличения периода задолженности. Кроме того, полагает необоснованным снижение размера неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору аренды имела место длительное время.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Единая городская недвижимость“ поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

ИП Шахова Е.Б., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 30.04.2010, информация о котором размещалась на официальном
сайте суда в сети Интернет. ИП Шахова Е.Б. извещалась о перерыве в судебном заседании, а также о времени и месте его продолжения телеграммой в порядке, предусмотренном статьей 122 АПК РФ.

Проверив законность решения от 29.12.2009 и постановления апелляционного суда от 27.02.2010 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа “Богородское озеро“ (правопредшественник ОАО “Единая городская недвижимость“, арендодатель) и ИП Шаховой Е.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.02.2008 N 438, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование нежилые помещения поз. 1-6 цокольного этажа в жилом доме, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 21, общей площадью 59,3 кв. м, а арендатор принимает указанные помещения в пользование и оплачивает арендную плату. Срок аренды установлен с 01.02.2008 по 31.08.2008 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы указан в расчете, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и составляет 9 832 руб. 04 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно не позднее 15 числа предыдущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение установленных договором сроков арендных платежей в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные в договоре аренды нежилые помещения переданы в пользование предпринимателя по акту сдачи-приемки помещений от 01.02.2008.

Письмом от 27.10.2009 N 940 ОАО “Единая городская недвижимость“ уведомило предпринимателя о наличии у нее задолженности по арендной плате
и пени за период с 01.04.2009 по 30.11.2009 в общем размере 135 089 руб. 63 коп. и предупредило о расторжении договора аренды в случае непогашения указанной задолженности в пятидневный срок.

Неисполнение обязательств предпринимателем послужило основанием для обращения ОАО “Единая городская недвижимость“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению в спорный период арендных платежей и наличии оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности за период с апреля по ноябрь 2009 года в размере 74 115 руб. 39 коп., а также пени за просрочку арендных платежей в сумме 10 190 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения их размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ).

Выводы суда о наличии оснований для расторжения договора аренды от 19.02.2008 в связи с существенным нарушением предпринимателем условий договора основаны на положениях статей 450, 619 ГК РФ и не оспариваются сторонами.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении
ходатайства истца об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода задолженности подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, увеличение размера исковых требований ввиду увеличения периода взыскания не является новым самостоятельным требованием.

Однако данное нарушение не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта и не является в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, истец не лишен права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за иной период при наличии к тому оснований.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о неверных выводах судов о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку судами установлена ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Признав процент неустойки чрезмерно высоким, суды обоснованно уменьшили ее размер. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 29.12.2009 и постановления апелляционного суда от 27.02.2010 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А24-5112/2009 Арбитражного суда Камчатского края в части взыскания с ИП Шаховой Е.Б. в пользу ОАО “Единая городская недвижимость“ арендной платы в размере 74 115 руб. 39 коп. и 10 190 руб. 15 коп.
пени за просрочку исполнения обязательства оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева

Т.Н.Карпушина