Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2010 N Ф03-1768/2010 по делу N А24-3624/2009 Указание в доверенности, прилагаемой к заявке на участие в аукционе, аббревиатуры ОАО вместо полного наименования - открытое акционерное общество - не влечет ее недействительность и не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N Ф03-1768/2010

Резолютивная часть постановления от 22 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Филимоновой Е.П.

при участии

от Федерального государственного учреждения “Камчатская региональная поисково-спасательная база“ - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: открытого акционерного общества “Мытищинский приборостроительный завод“ - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного учреждения “Камчатская региональная поисково-спасательная база“

на решение от 17.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010

по делу N А24-3624/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело
рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Симонова Г.А., Еремеева О.Ю., Солохина Т.А.

По заявлению Федерального государственного учреждения “Камчатская региональная поисково-спасательная база“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третье лицо: открытое акционерное общество “Мытищинский приборостроительный завод“

о признании недействительными решения от 17.08.2009 и предписания от 17.08.2009 по делу N 21-06/99-09Ж

Федеральное государственное учреждение “Камчатская региональная поисково-спасательная база“ (далее - ФГУ “Камчатская региональная поисково-спасательная база“; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление; антимонопольный орган) от 17.08.2009 по делу N 2 1-06/99-09Ж.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество “Мытищинский приборостроительный завод“ (далее - ОАО “Мытищинский приборостроительный завод“; общество).

Решением суда от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права, в частности статья 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон о размещении заказов), не учтены требования Административного - регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении
заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 14.11.2007 N 379 (далее - Регламент). Кроме того, как указывает учреждение, суд в нарушение части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неверно указал его полное наименование.

Антимонопольный орган в отзыве против отмены обжалуемых судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.

ОАО “Мытищинский приборостроительный завод“ направил телеграмму, в которой просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ФГУ “Камчатская региональная поисково-спасательная база“ в соответствии с приказом от 22.06.2009 N 99 создана единая комиссия по размещению заказов учреждения и утвержден ее состав, на официальном сайте организации 09.07.2009 размещена информация о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля - фургона (одна единица), на участие в котором поданы заявки тремя участниками: ООО “712 АРЗ“, ОАО “Мытищинский приборостроительный завод“, ОАО “Красногорский комбинат автофургонов“. Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе отражены в протоколе от 04.08.2009 N 090709/009870/5/1, согласно которому отказано в допуске к участию в аукционе ООО
“712 АРЗ“, ОАО “Мытищинский приборостроительный завод“, о чем учреждением направлены уведомления от 05.08.2009.

Не согласившись с отказом, ОАО “Мытищинский приборостроительный завод“ подало жалобу в управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, которым проведена внеплановая проверка и по ее результатам принято решение от 17.08.2009 по делу N 21-06/99-09Ж о признании учреждения нарушившим часть 2 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов. На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 17.08.2009 об устранении ФГУ “Камчатская региональная поисково-спасательная база“ нарушения законодательства о размещении заказов.

Проверяя названные выше решение и предписание антимонопольного органа по заявлению ФГУ “Камчатская региональная поисково-спасательная база“, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов названному выше Федеральному закону, а также положениям Гражданского кодекса РФ, в частности статье 185, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как установили суды, основанием для отказа ОАО “Мытищинский приборостроительный завод“ в допуске к участию в аукционе явилось несоответствие, по мнению ФГУ “Камчатская региональная поисково-спасательная база“, представленной обществом заявки на участие в аукционе положениям подпункта “в“ пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов (не представлена доверенность на право подписания заявки на участие в аукционе и других документов), не выполнение требований N 20 Раздела П Информационная карта открытого аукциона в Документации об аукционе (в доверенности не предусмотрено право подписания документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе). Между тем, как установили суды и не опровергнуто заявителем жалобы, участник - ОАО “Мытищинский приборостроительный завод“ к заявке приложил доверенность от 22.07.2009 N 56. Ввиду указания в данной доверенности аббревиатуры ОАО вместо полного наименования - открытое акционерное
общество “Мытищинский приборостроительный завод“, единой комиссией ФГУ “Камчатская региональная поисково-спасательная база“ сделан вывод об отсутствии доверенности на право подписания заявки на участие в открытом аукционе и документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе. Иных нарушений документации учреждением не выявлено, что заявитель жалобы не оспаривает.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое). Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова “закрытое акционерное общество“ или “открытое акционерное общество“ либо аббревиатуру “ЗАО“ или “ОАО“.

Суды, проверяя доводы учреждения, руководствовались положениями статьи 185 Гражданского кодекса РФ, а также, учитывая названную выше статью Федерального закона “Об акционерных обществах“, пришли к правильному выводу о том, что доверенность, приложенная обществом к заявке на участие в аукционе соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, является действительной, в связи с чем представленная ОАО “Мытищинский приборостроительный завод“ документация на участие в аукционе отвечает требованиям Федерального закона о размещении заказов, следовательно, законных оснований для отказа последнему в допуске к участию в аукционе не имелось.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, правомерно исходил из того, что заявителем нарушены требования частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания указанных решения и предписания управления недействительными.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения
апелляционного суда, получили правовую оценку и обоснованно отклонены как не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ФГУ “Камчатская региональная поисково-спасательная база“ не подлежит удовлетворению, судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А24-3624/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Брагина Т.Г.

Филимонова Е.П.