Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2010 N Ф03-2483/2010 по делу N А73-571/2009 Дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды помещения, пени направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора вопрос о законности спорного договора аренды помещения судами не исследован.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2483/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии
от истца: Скасырский Р.А., представитель по доверенности N 24 от 11.06.2009;
от ответчика: Моор О.П., представитель по доверенности без номера от 05.08.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Войтенко А.Г.
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010
по делу N А73-571/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д.Ким, в апелляционном суде судьи А.А.Тихоненко, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева
По иску индивидуального предпринимателя Доценко В.И.
к индивидуальному предпринимателю Войтенко А.Г.
о взыскании 82 544 руб. 30 коп.
Индивидуальный предприниматель Доценко В.И. на основании статей 309, 330, 614 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Войтенко А.Г. о взыскании 82 544 руб. 30 коп., из которых: 71 530 руб. - основной долг и 11014 руб. 30 коп. - пени по договору аренды от 01.11.2008 N 22 Р.
Решением от 13.04.2009 иск удовлетворен в части взыскания 71 530 руб. задолженности и 3 000 руб. пеней.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 30.11.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что договор аренды от 01.11.2008 является незаключенным ввиду несогласования предмета договора по правилам статьи 607 ГК РФ, ответчик в спорный период арендованное помещение не занимал, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания 71 530 руб. задолженности и 3 000 руб. пеней.
Постановление мотивировано тем, что договор аренды от 01.11.2008 имеет согласованный предмет в части передаваемого в аренду имущества, поэтому вывод суда первой инстанции о его незаключенности является ошибочным. Ответчик как арендатор обязан оплачивать арендную плату за период действия договора, в связи с чем задолженность по арендным платежам на указанную в иске сумму подлежит взысканию наряду с неустойкой, размер которой уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель Войтенко А.Г. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о незаключенности договора от 01.11.2008 ввиду невозможности индивидуализировать переданное по нему в аренду имущество. Кроме того, указывает, что договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, так как заключен истцом с нарушением статьи 246 ГК РФ без согласия других сособственников переданного в аренду помещения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в заседании суда выразил несогласие с жалобой, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд считает, что оно подлежит отмене наряду с решением суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суды установили, что 01.11.2008 между предпринимателями Доценко В.И. (арендодатель) и Войтенко А.Г. (арендатор) подписан договор аренды N 22 Р на аренду части нежилого помещения N 13, находящегося на втором этаже здания по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленина, 49, общей площадью 18 кв.м, из них торговое место - 14 кв.м, вспомогательная (складская) площадь - 4 кв.м.
Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.
Согласно пункту 7.2 договора при просрочке уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из факта заключенности договора аренды от 01.11.2008, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о недостижении сторонами соглашения по условию об объекте аренды.
Между тем апелляционный суд не учел следующее.
В отзыве на иск ответчик приводил доводы о том, что предприниматель Доценко В.И. владеет переданным в аренду помещением наряду с другими собственниками - Коломыцевым М.В., Трифоновым В.Ю.
В подтверждение этого факта в материалы дела представлены: свидетельство от 01.08.2008 о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения второго этажа здания по ул. Ленина, 49, а также договор о порядке владения и пользования этим объектом, заключенный 01.08.2008 между вышеуказанными лицами.
Ответчик приводил также доводы о том, что договор аренды от 01.11.2008 заключен в отношении помещения, являющегося общим имуществом, с нарушением статьи 246 ГК РФ, а именно: без согласия других собственников, что свидетельствует о ничтожности данной сделки в силу статьи 168 ГК РФ. Ответчик обращал внимание на то, что договором от 01.08.2008 сособственники согласовали режим владения и пользования общим имуществом, но не распоряжения им, в том числе посредством передачи в аренду.
Однако при разрешении спора вопрос о законности договора от 01.11.2008 с точки зрения статьи 246 ГК РФ суды обеих инстанций не исследовали.
Между тем выяснение обстоятельств наличия у данного договора юридической силы имеет существенное значение для правильного разрешения основанных на нем требований.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить договор от 01.11.2008 на соответствие закону, для чего решить вопрос о привлечении к участию в деле других сособственников помещения. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 30.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А73-571/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина