Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2010 N Ф03-2483/2010 по делу N А73-571/2009 Дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды помещения, пени направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора вопрос о законности спорного договора аренды помещения судами не исследован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: Скасырский Р.А., представитель по доверенности N 24 от 11.06.2009;

от ответчика: Моор О.П., представитель по доверенности без номера от 05.08.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Войтенко А.Г.

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010

по делу N А73-571/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д.Ким, в апелляционном суде судьи А.А.Тихоненко, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева

По иску индивидуального предпринимателя Доценко В.И.

к индивидуальному предпринимателю Войтенко А.Г.

о взыскании 82
544 руб. 30 коп.

Индивидуальный предприниматель Доценко В.И. на основании статей 309, 330, 614 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Войтенко А.Г. о взыскании 82 544 руб. 30 коп., из которых: 71 530 руб. - основной долг и 11014 руб. 30 коп. - пени по договору аренды от 01.11.2008 N 22 Р.

Решением от 13.04.2009 иск удовлетворен в части взыскания 71 530 руб. задолженности и 3 000 руб. пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 30.11.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды от 01.11.2008 является незаключенным ввиду несогласования предмета договора по правилам статьи 607 ГК РФ, ответчик в спорный период арендованное помещение не занимал, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания 71 530 руб. задолженности и 3 000 руб. пеней.

Постановление мотивировано тем, что договор аренды от 01.11.2008 имеет согласованный предмет в части передаваемого в аренду имущества, поэтому вывод суда первой инстанции о его незаключенности является ошибочным. Ответчик как арендатор обязан оплачивать арендную плату за период действия договора, в связи с чем задолженность по арендным платежам на указанную в иске сумму подлежит взысканию наряду с неустойкой, размер которой уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Войтенко А.Г. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о незаключенности договора от 01.11.2008 ввиду невозможности индивидуализировать переданное по нему в аренду имущество. Кроме того, указывает, что
договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, так как заключен истцом с нарушением статьи 246 ГК РФ без согласия других сособственников переданного в аренду помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в заседании суда выразил несогласие с жалобой, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд считает, что оно подлежит отмене наряду с решением суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что 01.11.2008 между предпринимателями Доценко В.И. (арендодатель) и Войтенко А.Г. (арендатор) подписан договор аренды N 22 Р на аренду части нежилого помещения N 13, находящегося на втором этаже здания по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленина, 49, общей площадью 18 кв.м, из них торговое место - 14 кв.м, вспомогательная (складская) площадь - 4 кв.м.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Согласно пункту 7.2 договора при просрочке уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из факта заключенности договора аренды от 01.11.2008, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о недостижении сторонами соглашения по условию об объекте аренды.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В отзыве на иск ответчик приводил доводы о том, что предприниматель Доценко В.И. владеет переданным в аренду помещением наряду с другими собственниками - Коломыцевым М.В., Трифоновым В.Ю.

В подтверждение этого факта в материалы дела представлены: свидетельство от 01.08.2008 о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения второго этажа здания по ул. Ленина,
49, а также договор о порядке владения и пользования этим объектом, заключенный 01.08.2008 между вышеуказанными лицами.

Ответчик приводил также доводы о том, что договор аренды от 01.11.2008 заключен в отношении помещения, являющегося общим имуществом, с нарушением статьи 246 ГК РФ, а именно: без согласия других собственников, что свидетельствует о ничтожности данной сделки в силу статьи 168 ГК РФ. Ответчик обращал внимание на то, что договором от 01.08.2008 сособственники согласовали режим владения и пользования общим имуществом, но не распоряжения им, в том числе посредством передачи в аренду.

Однако при разрешении спора вопрос о законности договора от 01.11.2008 с точки зрения статьи 246 ГК РФ суды обеих инстанций не исследовали.

Между тем выяснение обстоятельств наличия у данного договора юридической силы имеет существенное значение для правильного разрешения основанных на нем требований.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить договор от 01.11.2008 на соответствие закону, для чего решить вопрос о привлечении к участию в деле других сособственников помещения. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 30.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А73-571/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская

Е.К.Яшкина