Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2010 по делу N А49-6677/2010 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение единых правил оформления паспортов сделок судом отказано, поскольку факт совершения административного правонарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении лица к ответственности за нарушение валютного законодательства не выявлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А49-6677/2010

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Грабовский автомобильный завод“ (442770 Пензенская область Бессоновский район с. Грабово ул. Кирпичная. 58) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (440600 г. Пенза ул. М. Горького, 20)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя - Винокурова А.Е. - заместителя директора по правовым вопросам (доверенность от 11.01.2010г. N 1),

от административного органа - Волныкиной М.В.
- главного контролера-ревизора (доверенность от 14.12.2009г. N 14),

установил:

открытое акционерное общество “Грабовский автомобильный завод“ (далее - общество, ОАО “Завод ГРАЗ“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - административного органа) от 13.09.2010г. N 55-09-03/10-73 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель административного органа требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. При этом он считает, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении. Допущенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, так как существенно посягает на фискальные интересы государства и оказывает негативное влияние на реализацию единой государственной валютной политики.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установил следующее.

09.08.2010г. должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения информации в отношении ОАО “Завод ГРАЗ“, представленной Центральным Банком РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.09.2010г. в отношении общества был составлен протокол N 55-09-03/10-73 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола руководителем административного органа вынесено постановление от 13.09.2010г. N 55-09-03/10-73 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на заявителя наложен административный штраф в размере 40000 руб. по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись
с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями установлены Федеральным Законом “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003г. N 173-ФЗ.

Согласно статье 20 названного Закона Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки регламентирован Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкцией).

В силу пункта 3.18.1 Инструкции банк ПС закрывает ПС, оформленный по контракту (кредитному договору) при представлении резидентом в банк ПС письменного заявления, составленного в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.1 - 4.3 настоящей Инструкции, о закрытии ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) из банка ПС
на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

На основании документов, представленных резидентом на дату заявления в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными настоящей Инструкцией и нормативным актом банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, банк ПС формирует ведомость.

Банк ПС одновременно с закрытием ПС в соответствии с пунктом 4.6 Инструкции распечатывает указанную ведомость на бумажном носителе в двух экземплярах, которые подписываются ответственным лицом банка ПС и заверяются печатью банка ПС (пункт 4.7 Инструкции).

В соответствии с пунктом 4.8 Инструкции один экземпляр ведомости помещается банком ПС в досье по паспорту сделки, второй экземпляр ведомости не позднее следующего рабочего дня после даты закрытия ПС передается банком ПС резиденту.

Порядок передачи резиденту ведомости определяется банком ПС по согласованию с резидентом.

Согласно пункту 4.10 названной Инструкции для оформления нового ПС по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия ПС в банке ПС, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 настоящей Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 настоящей Инструкции. При этом в разделе 5 “Справочная информация“ ПС резидент указывает номер и дату ПС, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке ПС.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по
валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 16.11.2009г. ОАО “Завод ГРАЗ“ был заключен договор поставки N 383 с нерезидентом - Корейским внешнеторговым и топливным обществом “Кумунсан“ (КНДР), согласно которому поставщик (ОАО “Завод ГРАЗ“) является поставщиком продукции, а нерезидент - покупателем.

30.11.2009г. резидентом в уполномоченном банке филиале ОАО Банк ВТБ в г. Пенза заявителем оформлен паспорт сделки N 09110017/1000/0022/1/0.

22.02.2010г. к договору было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым изменены валюта платежа по договору (рубли РФ) и уполномоченный банк (Нижегородский филиал Банка Зенит).

05.03.2010г. в соответствии с пунктом 3.18.1 Инструкции N 117-И на основании письменного заявления общества паспорт сделки N 09110017/1000/0022/1/0, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Пенза, был закрыт в связи с переводом договора из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

15.03.2010г. резидентом в Нижегородском филиале ОАО Банк Зенит открыт паспорт сделки N 1003001/3255/0006/1/0.

Ведомость банковского контроля по ранее открытому паспорту сделки N 09110017/1000/0022/1/0 не была представлена обществом в уполномоченный банк, информация о ранее открытом в уполномоченном банке - филиале ОАО Банк ВТБ в г. Пенза - паспорте сделки в разделе 5 “Справочная информация“ нового паспорта сделки не указана.

Нарушение обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Общество, являясь на протяжении длительного времени (с 2003 года) участником внешнеэкономической деятельности, обязано
знать валютное законодательство и не допускать его нарушений. Вместе с тем, заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего валютного законодательства.

Как следует из объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, общество с 2003г. занимается внешнеэкономической деятельностью. Совершению правонарушения способствовало недобросовестное отношение работников общества, ответственных за переоформление ПС, к своим должностным обязанностям.

Таким образом, административный орган обоснованно установил вину заявителя и факт совершения им административного правонарушения, квалифицировав его по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд учитывает, что допущенное обществом административное правонарушение существенно посягает на установленный законодательством о валютном контроле, порядок общественных отношений в сфере финансов и валютного регулирования и создает угрозу нарушения экономических интересов государства, что исключает его квалификацию в качестве малозначительного.

Ссылка заявителя на отсутствие материального ущерба, негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом общественным отношениям арбитражным судом отклоняется, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным. При этом
существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в данной сфере, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела. Протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом. Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности судом не выявлено. Годичный срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства соблюден. Смягчающим ответственность обстоятельством является совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, впервые, наказание установлено в виде штрафа в минимальном размере.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать открытому акционерному обществу “Грабовский автомобильный завод“ (основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1035800900816) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-09-03/10-73 от 13.09.2010г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья

Н.Н.ПЕТРОВА