Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2010 N Ф03-1642/2010 по делу N А04-6979/2009 Исковые требования об освобождении недвижимого имущества и передаче его по акту приема-передачи судом удовлетворены правомерно, поскольку по истечении месячного срока предупреждения о прекращении договора арендатор не передал имущество арендодателю по акту приема-передачи и им не представлены основания для занятия спорных помещений после прекращения договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N Ф03-1642/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
при участии
от ответчика: Долоткадзе М.А. - представитель по доверенности от 16.04.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Трикотаж“
на решение от 12.11.2009
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010
по делу N А04-6979/2009 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П.Косарева; в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф.Карасев, Е.Н.Головнина, Т.С.Кустова
По иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
к обществу с ограниченной ответственностью “Трикотаж“
об освобождении недвижимого муниципального имущества
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г.Благовещенска) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Трикотаж“ (далее - ООО “Трикотаж“) об обязании освободить недвижимое муниципальное имущество площадью 219,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 60 и передать его истцу по акту приема-передачи.
Решением суда от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 622 ГК РФ.
Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО “Трикотаж“, и дополнения к ней, где ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении судами обеих инстанций ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела. Указывает на злоупотребление истцом своим правом.
В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г.Благовещенска просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора аренды недвижимого муниципального имущества от 24.11.2006 N 22 КУМИ г.Благовещенска (арендодатель) передало в аренду ООО “Трикотаж“ (арендатор) нежилое помещение площадью 219,5 кв.м, расположенное в г.Благовещенске по ул.Ленина, 60. Срок аренды сторонами определен с 01.01.2007 по 31.12.2007.
По истечении срока действия данного договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суды признали договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 1.3 договора, п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Уведомлением от 24.07.2009 N 6977 истец поставил ответчика в известность об отказе от договора аренды с 27.08.2009, которое было получено директором общества.
В связи с тем, что ООО “Трикотаж“ не освободило занимаемое помещение, КУМИ г.Благовещенска обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании освободить данное помещение.
Поскольку по истечении месячного срока предупреждения о прекращении договора, установленного п. 1.3 договора, арендатор не передал имущество арендодателю по акту приема-передачи, и им не представлено оснований для занятия после 27.08.2009 спорных помещений, то исковые требования удовлетворены судом правомерно в порядке статьи 622 ГК РФ.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 12.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А04-6979/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
И.А.Тарасов
Судьи:
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова