Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2010 N Ф03-2425/2010 по делу N А51-3816/2009 В удовлетворении иска о взыскании задолженности в виде стоимости изъятого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно ввиду отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями по изъятию имущества у предприятия и банкротством последнего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N Ф03-2425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: Рудковский А.Л., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/626Д от 19.04.2010;

от ответчика: Пламадяла С.В., главный консультант отдела правового обеспечения по доверенности N 53/3-34-5161 от 04.12.2009;

от третьих лиц: от ООО “Восточные технологии“ - Рудковский А.Л., представитель по доверенности без номера от 24.07.2009;

от ФНС России - Богмонов Р.Р., старший государственный налоговый инспектор по доверенности N 12-45-3550 от 16.09.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“, Федеральной
налоговой службы

на решение от 16.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010

по делу N А51-3816/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Буров, в апелляционном суде судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“

к Департаменту имущественных отношений Приморского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Восточные технологии“, Федеральная налоговая служба

о взыскании 162 692 394 руб. 39 коп.

Открытое акционерное общество “Дальневосточная энергетическая компания“ (далее - ОАО “ДЭК“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о взыскании 162 692 394 руб. 39 коп., из которых: 117 097 071 руб. 59 коп. - задолженность и 45 595 322 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что Департамент в нарушение статьи 295 ГК РФ, статьи 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ изъял имущество (основные средства) у КГУП “Юга Приморья“ (далее - предприятие), признанного впоследствии несостоятельным (банкротом). Это привело к невозможности удовлетворения требований истца как кредитора предприятия. В связи с указанным иск должен быть удовлетворен по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), статьей 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены ООО “Восточные технологии“ с требованием о взыскании 28 538 859 руб. 57 коп. основного долга и 15 695 580 руб. 05 коп. процентов, и Федеральная налоговая служба с требованием на суммы 101 578 544 руб. 62 коп. основного долга, 55 689 085 руб. 84 коп. неустойки, 9 241 189 руб. 74 коп. штрафных санкций.

До принятия судом решения истец, ООО “Восточные технологии“ и ФНС России уточнили свои требования и просили взыскать с ответчика задолженность и проценты на основании статей 56, 395 ГК РФ, статей 10, 142 Закона о банкротстве.

Решением от 16.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец и третьи лица не доказали наличие предусмотренных статьей 56 ГК РФ и нормами законодательства о банкротстве оснований для удовлетворения иска за счет Департамента.

На решение и постановление апелляционного суда ФНС России и ОАО “ДЭК“ подали кассационные жалобы.

ОАО “ДЭК“ в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 113, 114, 168 ГК РФ, статей 127, 132 Закона о банкротстве. Считает, что вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Департамента и банкротством должника
не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает также неверным вывод судов о невозможности погашения в рамках дела о банкротстве требований кредиторов за счет изъятого у должника имущества.

ФНС России в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований этого лица. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 131, 132 Закона о банкротстве, статей 114, 295, 296, 299 ГК РФ, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ОАО “ДЭК“ ответчик выражает несогласие с изложенными в ней доводами, предлагает оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Департамента - доводы отзыва на нее, указав также на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФНС России. При этом стороны выразили согласие на рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, несмотря на позднее получение сведений о принятии к производству кассационной жалобы ФНС России.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Суды установили, что распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 11.07.2003 N 247-р и от 31.12.2003 N 517-р у
предприятия изъято имущество остаточной стоимостью 17 895 889 руб. 63 коп. и 354 840 320 руб. 96 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2005 по делу N А51-3996/200515-76Б предприятие признано несостоятельным (банкротом).

В рамках этого дела признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования: ОАО “Дальэнерго“ (в данное время - ОАО “ДЭК“) в сумме 117 097 071 руб. 59 коп., ФНС России - в общей сумме 166 508 820 руб. 20 коп., ООО “Восточные технологии“ - в сумме 28 538 859 руб. 57 коп.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере
требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный законом.

При этом согласно пункту 4 статьи 132 этого же Закона объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), являются имуществом должника, не включаемым в конкурсную массу, и продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. Если социально значимые объекты или жилищный фонд социального использования находятся на балансе должника и в его пользовании, но не принадлежат ему на праве собственности (унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения), то продажа указанных объектов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, не производится, поскольку они не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не выявили предусмотренных указанными нормами права предпосылок для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями по изъятию имущества у предприятия и банкротством последнего. Факт банкротства предприятия по вине собственника его имущества не подтвержден арбитражным судом
и при рассмотрении дела о банкротстве.

Учитывая социальную значимость спорного имущества и отсутствие у должника вещных прав на него на момент возбуждения дела о банкротстве (имущество находилось у предприятия на ответственном хранении), суды обоснованно указали на невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества в силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Вследствие этого, суды не усмотрели оснований для использования правового механизма, предусмотренного пунктом 11 статьи 142 названного Закона, при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами вышеприведенных норм законодательства и неполном выяснении значимых для дела фактов, по существу направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств спора, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Поэтому оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 16.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А51-3816/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская

Е.К.Яшкина