Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N 06АП-4509/2010 по делу N А73-7931/2010 По делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 06АП-4509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю: представитель Буздык И.Н. по дов. от 05.10.2010 N 4688; Хмелевская В.А. по дов. от 10.08.2010 N 31/101;

от индивидуального предпринимателя Поздняковой Светланы Александровны: представитель Мухалев А.Е. по дов. от 23.07.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 31 августа 2010 года, дополнительное решение от 14 сентября 2010 года

по делу N А73-7931/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - индивидуальный предприниматель Позднякова С.А., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 31.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно дополнительному решению от 14.09.2010 изъятое по протоколу от 07.12.2009 имущество подлежит уничтожению.

Не согласившись с решением суда, Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и привлечь индивидуального предпринимателя Позднякова С.А. к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

Предприниматель Позднякова С.А., не согласившись с дополнительным решением об уничтожении изъятого товара, также подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В судебном заседании представители Центра по
борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю просили свою жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать, дополнительное решение оставить без изменения.

Представитель предпринимателя Поздняковой С.А. в судебном заседании настаивал на доводах заявленной жалобы. Просил дополнительное решение суда отменить. В удовлетворении жалобы административного органа просил отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании с 05.10.2010 по 12.10.2010 объявлялся перерыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю проведена проверка на торговом месте N 2 в торговом центре “ЭВР“, расположенном в г. Хабаровске, по ул. Суворова, 51, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Поздняковой С.А.

В ходе проверки выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака, а именно: товарного знака “CHANEL“, при реализации промышленных товаров с нанесенных на них указанным товарным знаком.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя и понятых составлен протокол от 07.12.2009 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол об изъятии вещей и документов.

Определением от 07.12.2009 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что представителем правообладателя товарного знака “CHANEL“ - Компании “Шанель САРЛ“ - на территории Российской Федерации является ООО “Группа компаний Рес-Кью“. По сообщению представителя правообладателя Компания “Шанель САРЛ“ каких-либо договоров с индивидуальным предпринимателем Поздняковой С.А. не заключала, права на использование товарного знака “CHANEL“ не передавала.

Представленные на исследование образцы продукции, изъятой у
предпринимателя, оценены специалистом правообладателя как контрафактные.

12.07.2010 в отношении предпринимателя Поздняковой С.А. составлен протокол 27 АП N 407203 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП России, который направлен в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил нарушение административным органом порядка извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, оценив его как существенное, влекущее отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Дополнительным решением от 14 сентября 2010 года суд решил изъятое по протоколу изъятия от 07.12.2009 имущество уничтожить, сославшись на заключение специалиста от 24.12.2009, признавшего товар контрафактным.

В своей апелляционной жалобе Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а также на то, что уведомление о месте и времени рассмотрения протокола направлено им заблаговременно, с учетом сроков доставки писем в черте г. Хабаровска.

Индивидуальный предприниматель Позднякова С.А. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств контрафактности ее продукции, в связи с чем ее уничтожение является, по ее мнению, незаконным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные,
объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1489 ГК РФ право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является составом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе
проверки Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю установил реализацию на торговом месте предпринимателя Поздняковой С.А. браслетов, заколок для волос, серег, кулонов, колец, брошей, брелков, колье, цепочек и украшений на пояс с нанесенным на них товарным знаком “CHANEL“.

Правообладателем исключительных прав на данный товарный знак является компания “Шанель САРЛ“ (“CHANEL SARL“), Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария. Представителем правообладателя данного товарного знака на территории Российской Федерации является ООО “Группа компаний Рес-Кью“.

Согласно заключению специалиста Крахмалева А.А. от 24.12.2009, представленные на исследование образцы продукции, изъятой у предпринимателя Поздняковой С.А., являются контрафактными товарами по признакам отсутствия идентификационного номера и голограммы, отсутствия заводской упаковки, изготовления изделий из материала посредственного качества, не применяемого производителем, что установлено путем визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции и с изъятыми и представленными на исследование образцами.

При этом Крахмалев А.А. представляет интересы правообладателя на основании доверенности от 19.05.2009 и является компетентным лицом в разрешении поставленных перед ним вопросов.

Кроме того, заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю от 18.08.2010 также установлено, что на изъятой у предпринимателя продукции имеется товарный знак “CHANEL“, данная продукция не соответствует ГОСТ 51121-97 Т54 и ГОСТ 50962-96, не имеет заводской упаковки, идентификационных номеров и голограммы.

Разрешения правообладателя на размещение данного товарного знака на реализуемой продукции предприниматель Позднякова С.А. не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализуемая индивидуальным предпринимателем Поздняковой С.А. продукция является контрафактной, в связи с чем имеет место событие административного правонарушения - незаконное использование чужого товарного знака, которое совершено индивидуальным предпринимателем Поздняковой С.А.

Поскольку, в нарушение части
6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения указанными выводами, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю.

Доводы индивидуального предпринимателя Поздняковой С.А. о том, что Крахмалев А.А. является заинтересованным лицом, а экспертиза экспертно-криминалистическим центром УВД Хабаровского края проведена уже после направления материалов административного дела в суд, в связи с чем данные доказательства не могут являться допустимыми, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“ вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются
сходными до степени смешения.

Поскольку обозначение, размещенное на товарах, реализуемых индивидуальным предпринимателем, является тождественным с товарным знаком “CHANEL“, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом самостоятельно, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Следовательно, указанные заключения специалиста и эксперта оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу, которыми контрафактность продукции подтверждается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно частям 2, 3, 4 указанной статьи, в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об
административном правонарушении составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Поздняковой С.А. При этом Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю при его составлении не располагал доказательствами извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола, что не оспаривается им.

Доводы о том, что извещение было направлено заблаговременно, с учетом разумных сроков доставки писем в городе Хабаровске, не могут быть приняты во внимание, поскольку направление извещения не является доказательством его получения.

Следовательно, административным органом не были приняты меры по уведомлению лица, привлекаемого к ответственности, что привело к нарушению предоставленных ему административным законом гарантий защиты, в частности возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений).

Указанное нарушение оценивается судом как существенное, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя Поздняковой С.А. к административной ответственности правомерно было отклонено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю в указанной части подлежит отклонению.

В отношении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Поздняковой С.А. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“ в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или
возмездного изъятия.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что реализуемые индивидуальным предпринимателем Поздняковой С.А. товары являются контрафактными, судом первой инстанции правомерно было принято решение об их уничтожении.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Поздняковой С.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2010 года по делу N А73-7931/2010 изменить, дополнив его выводом о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ф.И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 сентября 2010 года по делу N А73-7931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.МИХАЙЛОВА

Судьи

Е.И.САПРЫКИНА

Е.А.ШВЕЦ