Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.04.2010 N Ф03-2267/2010 по делу N А51-22858/2009 Если декларантом заявленная таможенная стоимость “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N Ф03-2267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Пикалов Ф.В. - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Мацокина О.А., представитель по доверенности от 25.01.2010 N 30;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 27.01.2010

по делу N А51-22858/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Владивостокской таможне

о признании незаконными решений таможенного органа

Индивидуальный предприниматель Пикалов Федор Викторович (далее - предприниматель)
обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702010/011009/0001536 (далее - ГТД N 1536), выразившиеся в проставлении записи “ТС подлежит корректировке 23.10.2009“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и “Таможенная стоимость принята 18.11.2009“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Предприниматель также просил суд взыскать с таможенного органа судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 26.01.2010 заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными как не соответствующие Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе); с таможенного органа в пользу предпринимателя также взыскано 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Владивостокская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новое решение, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что при заявлении таможенной стоимости декларантом не были предоставлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости. В части взыскания с таможни судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В судебном заседании представитель таможни доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как
законный и обоснованный; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2009 года во исполнение условий контракта от 10.02.2009 N 2009/02/10-1, заключенного между компанией “POLET WUNIK INTERNATIONAL LTD.“ (Тайвань) и предпринимателем Пикаловым Ф.В., в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (полупроводниковые носители, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных незаписанные в ассортименте), в целях оформления которого предприниматель подал в таможенный орган ГТД N 1536, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня 23.10.2009 приняла решение о невозможном применении первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, оформив его путем проставления отметки “ТС подлежит корректировке“ в графе ДТС-1 “Для отметок таможни“ и мотивировкой в дополнительном листе N 1 к ДТС-1, а 18.11.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 1536, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки
с однородными товарами на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Данное решение оформлено в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 отметки “Таможенная стоимость принята“ и мотивировано в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом дополнительно запрошенных, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара: контракт от 10.02.09 N 2009/02/10-1; авиа накладная 277-02558231; инвойс от 24.09.2009 NVR9006; приложение к контракту от 15.09.2009 N 005; паспорт сделки N 09020022/2733/0000/2/0; банковские платежные документы; переписка с инопартнером и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлено.

Несостоятельным является довод жалобы об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой
информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов по существу не влияло на избранный предпринимателем метод таможенной оценки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, является правильным.

По существу в жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебного акта, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судом норм
материального либо процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.01.2010 по делу N А51-22858/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Сумина Г.А.

Судьи:

Голиков В.М.

Панченко И.С.