Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.04.2010 N Ф03-2189/2010 по делу N А51-16041/2009 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда является основанием для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N Ф03-2189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.П. Дружиной, С.Н. Новиковой

при участии

от ответчика: Д.А.Левченко, представитель по доверенности от 22.12.2009 N 10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление “Академдальвостокстрой“ ДВО РАН

на решение от 01.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010

по делу N А51-16041/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Н.А.Скрипка, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью “Офрис“

к федеральному государственному унитарному предприятию
Строительно-монтажное управление “Академдальвостокстрой“ ДВО РАН

о взыскании 3 780 309 руб. 41 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.04.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 16.04.2010.

Общество с ограниченной ответственностью “Офрис“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Строительно-монтажное управление “Академдальвостокстрой“ ДВО РАН (далее - ФГУП СМУ “Академдальвостокстрой“ ДВО РАН) о взыскании 3 780 309 руб. 41 коп., составляющих сумму основного долга в сумме 3 454 659 руб. 72 коп. за выполненные работам по договору строительного подряда N 07/2008 от 31.07.2008 и процентов за пользование денежными средствами в размере 325 649 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП СМУ “Академдальвостокстрой“ ДВО РАН просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (ст.ст. 82, 132 АПК РФ), и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебными инстанциями необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы и не дана оценка документам, представленных им в обоснование своих возражений на иск. Считает, что работы перечисленные в акте приемки не соответствуют фактически выполненным работам субподрядчика на объекте строительства, что подтверждается актом контрольного обмера от 09.07.2009, составленного с участием представителя истца и техническим заключением независимой экспертной организации ООО “Грифон В“ N 09-/11-03-923 от 23.11.2009. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления.
Указывает на то, что суд неправильно применил положения статьи 395 ГК РФ, не проверил расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав дополнительные пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца, возражая против доводов жалобы и считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, выполнены истцом с надлежащим качеством и в установленные сроки. На объекте осуществлялся государственный строительный надзор. Контролирующим органом (Департаментом градостроительства Приморского края) работы приняты также без замечаний. Акт контрольного обмера составлен ответчиком спустя год после приемки выполненных работ. По мнению истца, необоснованны также ссылки ответчика о превышении стоимости работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГУП СМУ “Академдальвостокстрой“ ДВО РАН (генподрядчик) и ООО “Офрис“ (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 07/2008 от 31.07.2008 (далее - договор подряда), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика выполняет указанные в приложении N 1 к договору строительно-монтажные работы на строительстве объекта “Институт биологии моря ДВО РАН в г. Владивостоке. 2-ая очередь строительства“, расположенного по адресу: г. Владивосток, территория Академгородка в районе железнодорожной станции “Чайка“ по ул. Пальчевского, 17, а генподрядчик принимает от субподрядчика надлежащее исполнение указанных
работ и производит оплату в соответствии с условиями договора. В пункте 2.1 договора подряда установлены сроки выполнения работ с 01.08.2008, завершение работ 21.08.2008.

Стоимость работ по договору определена на основании сметы, являющейся приложением N 2 к договору и составляет 3 454 659 руб. 72 коп. Указанная стоимость является твердой ценой договора (п. 3.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда расчеты с субподрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы производятся генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт приемки-передачи объема завершенных работ на указанном в договоре объекте в форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 4.2 договора подряда). Генподрядчик обязуется произвести оплату надлежаще выполненных работ субподрядчиком работ не позднее 10 дней после их приемки с составлением акта сдачи-приемки работ (п. 4.3 договора подряда).

Судебными инстанциями установлено, что работы по договору подряда выполнены истцом на сумму 3 454 659 руб. 72 коп. и подтверждаются актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2008 за период с 01.08.2008 по 21.08.2008, который подписан истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату договору подряда не произвел, в связи с чем задолженность составила 3 454 659 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО “Офрис“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и установив их достоверность по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2008 за период с 01.08.2008 по 21.08.2008, подписанный представителем ответчика без замечаний, которым подтверждается выполнение работ по данному договору на
общую сумму 3 454 659 руб. 72 коп., и руководствуясь статьей 711, 740, 746 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело акт контрольного обмера от 09.07.2009 и техническое заключение независимой экспертной организации ООО “Грифон В“ N 09-/11-03-923 от 23.11.2009, суд признал необоснованными и документально неподтвержденными доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ, и не усмотрев предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы.

При этом судом не допущено нарушения положений статьи 82 АПК РФ, предусматривающих назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний вопросов.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 395 ГК РФ также не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Выводы суда об установленных им обстоятельствах дела соответствуют представленным в деле доказательствам и закону, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется полномочий для переоценки выводов нижестоящих судов.

Судом кассационной инстанции отклоняются и ссылки заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в принятии к производству встречного иска о взыскании с истца стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 34 880 руб. 98 коп., и о нарушении судом требований статьи 132 АПК РФ, поскольку у ответчика имелось право на обжалование определения суда о возвращении встречного иска в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального
права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 01.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А51-16041/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

О.П.Дружина

С.Н.Новикова