Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.04.2010 N Ф03-2158/2010 по делу N А73-15484/2009 Правомерно частично удовлетворен иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени со снижением взыскиваемой неустойки, поскольку судом установлено, что в спорный период ответчик арендную плату не вносил, однако суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N Ф03-2158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии

от истца: Бакланова М.А. - юрисконсульт по доверенности от 09.09.2009 N 1005/3

от ответчика: Карпенко А.А. - представитель по доверенности от 25.02.2010 N 27-01/339938

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 09.11.2009

по делу N А73-15484/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д.Ким

По иску государственного учреждения культуры “Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.
br>
третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 691 518 руб. 36 коп.

Государственное учреждение культуры “Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края“ (далее - ГУК “НПЦ по ОПИК“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 691 518 руб. 36 коп., составляющих 552 153 руб. 36 коп. - задолженность по арендной плате по охранно-арендным договорам от 25.04.2007 N 49/8777, от 10.06.2008 N 80/9003 за период с 01.02.2009 по 30.10.2009, 139 365 руб. - пени.

Иск обоснован тем, что ответчик пользуется переданными ему по указанным договорам нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Хабаровск, ул. Кавказская, 35, 35 лит. А, при этом обязательства по оплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом. Поэтому имеющаяся задолженность и начисленные пени должны быть взысканы с ответчика на основании статей 309, 614 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ена И.А. в пользу ГУК “НПЦ по ОПИК“ взыскано основного долга в сумме 552 153 руб. 36 коп. и пени в размере 50 000 руб.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный
предприниматель Ф.И.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на ненаправление истцом по адресу регистрации и проживания предпринимателя сметы, расчетов по арендной плате по спорным договорам и акта оценки рыночной стоимости недвижимости. Указывает на то, что графики погашения задолженности подписаны ответчиком под угрозой освобождения арендуемых предпринимателем помещений. Полагает, что договор от 10.06.2008 N 80/9003 подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ГУК “НПЦ по ОПИК“, возражая относительно ее доводов, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (собственник), ГУК “НПЦ по ОПИК“ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ена И.А. (арендатор) заключены охранно-арендный договор от 25.04.2007 N 49/8777 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 03.04.2008 N 1) и охранно-арендный договор от 10.06.2008 N 80/9003, в
соответствии с условиями которых арендатору переданы в аренду нежилые помещения, являющиеся государственной собственностью Хабаровского края, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Кавказская, 35, 35 лит. А, для использования под склад, магазины. Договоры заключены на неопределенный срок. Арендная плата согласована сторонами в размере 96 596 руб. 78 коп. и 65 557 руб. 97 коп. в месяц, соответственно. Указанными договорами определено, что оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа отчетного месяца без учета НДС.

Передача помещений в пользование арендатора произведена по актам приемки-передачи от 01.01.2007 и от 05.06.2008.

Согласно пункту 2.5 спорных договоров (с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2008 N 1 к договору от 25.04.2007) размер арендной платы подлежит перерасчету арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен, тарифов, рыночной стоимости, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Хабаровского края, названным договором, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение порядка исчисления арендной платы. Арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного письменного оформления сторонами.

Перерасчет арендной платы осуществляется со дня, когда возникли основания для перерасчета, и является обязательным для оплаты арендатором (пункт 2.7 договора от 25.04.2007). Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2.6 договора от
10.06.2008.

ГУК “НПЦ по ОПИК“ на основании указанных пунктов договоров произвело перерасчет арендной платы по договору от 25.04.2007 N 49/8777, увеличив ее размер до 148 857 руб. 92 коп. в месяц, начиная с 22.07.2008, а также по договору от 10.06.2008 N 80/9003 - до 84 259 руб. 20 коп. в месяц, начиная с 05.06.2008.

23.10.2008 арендодатель направил предпринимателю Ена И.А. новый расчет арендной платы для его применения в соответствии с пунктами 2.1, 2.5 охранно-арендных договоров.

Кроме того, между ГУК “НПЦ по ОПИК“ и предпринимателем Ена И.А. подписаны приложения к названным договорам, в которых сторонами согласованы графики погашения задолженности по арендной плате: по договору от 25.04.2007 N 49/8777 - на сумму 396 537 руб. 79 коп., по договору от 10.06.2008 N 80/9003 - на сумму 197 084 руб. 32 коп.

Поскольку за период с 01.02.2009 по 30.10.2009 ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 552 153 руб. 36 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно заявив требование о взыскании неустойки в размере 139 365 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан
своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что ответчик арендную плату за период с 01.02.2009 по 30.10.2009 не внес. Задолженность ответчика по арендной плате составила 552 153 руб. 36 коп. Доказательств уплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции, признав факт неуплаты ответчиком арендных платежей за указанный период установленным, и проверив размер задолженности, исходя из представленных в деле расчетов, сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендным платежам.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2.4 спорных договоров в размере 139 365 руб. за просрочку оплаты арендных платежей в период с 01.02.2009 по 30.10.2009, арбитражный суд правомерно, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по охранно-арендным договорам от 25.04.2007 и от 10.06.2008, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в сумме 552 153 руб. 36 коп. основного долга и 50 000 руб.
соразмерной неустойки за нарушение обязательства.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии доказательств направления предпринимателю сметы, расчетов по арендной плате по спорным договорам и акта оценки рыночной стоимости недвижимости, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении указанных документов по адресу арендуемого ИП Ена И.А. имущества (л.д. 31 т. 1).

Довод кассационной жалобы относительно подписания договора от 10.06.2008 N 80/9003 со стороны арендатора неуполномоченным лицом не принимается кассационной инстанцией, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не заявлено ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы. Более того, факт пользования в спорный период помещениями, переданными ответчику по указанному договору, предпринимателем Ена И.А. не оспаривался.

Ссылка заявителя на подписание предпринимателем графиков погашения задолженности под угрозой освобождения арендуемых помещений является необоснованной и также не подтверждена доказательствами по делу.

Учитывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина в сумме 4 707 руб. 59 коп., излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Ена И.А. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК
РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.11.2009 по делу N А73-15484/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4 707 руб. 59 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина

О.Г.Красковская