Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N 06АП-4129/2010 по делу N А80-305/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, пени и штрафов.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 06АП-4129/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
В судебном заседании с 05.10.2010 по 12.10.2010 объявлялся перерыв.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
индивидуальный предприниматель Глазкова Лариса Викторовна: не явилась;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель Приходько Е.В. по дов. от 02.04.2010 N 03-35/04197
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 29 января 2010 года
по делу N А80-305/2009
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Овчинниковой М.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 30.09.2009 N 38
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - индивидуальный предприниматель Глазкова Л.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ЧАО, налоговый орган) от 30.09.2009 N 38.
Решением суда от 29.01.2010 требования предпринимателя удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 146 630 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 541 928 руб., единого социального налога в сумме 112 793 руб., пени за просрочку их уплаты, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и за непредставление налоговых деклараций по пункту 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2010 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной ИФНС России N 1 по ЧАО проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Глазковой Л.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2007 - 2008 годы.
По результатам проверки с оставлен акт от 28.08.2009 N 24 и принято решение от 30.09.2009 N 38, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 146 630 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 541 928 руб., единый социальный налог в сумме 112 793 руб., пеня за просрочку их уплаты, а также произведено привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и за непредставление налоговых деклараций по пункту 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель неправомерно применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляет оптовую продажу продуктов питания, канцелярских принадлежностей, обуви, хозяйственных товаров, оргтехники и расходных материалов к ней, наряду с розничной торговлей такими же товарами в магазинах “Олеся“ и “Комфорт“, буфете, расположенном на теплоходе “Капитан Сотников“.
Свои выводы налоговый орган основывает на том, что товары реализовывались предпринимателем по договорам поставки и государственным контрактам, заключенным с Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа, Администрацией городского округа Анадырь, ГУ Отдел судебного департамента в Чукотском автономном округе, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования по Чукотскому автономному округу, государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения “Анадырский окружной психоневрологический интернат“, ООО “Территория-Сервис“, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Чукотском автономном округе, государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Чукотский окружной детский дом“, Департаментом сельскохозяйственной политики и природопользования по Чукотскому автономному округу.
Указанные сделки оценены налоговым органом как не подпадающие под понятие розничной торговли, в связи с чем сделан вывод о неправомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
Удовлетворяя требования предпринимателя и признавая решение недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные сделки являются сделками розничной купли-продажи.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как установлено проверкой, индивидуальный предприниматель Глазкова Л.В. осуществляла реализацию товаров следующим юридическим лицам:
Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Чукотском автономном округе по контракту от 12.05.2008 N 3 на поставку расходных материалов к оргтехнике на сумму 221 990 руб.;
Департаменту промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа по контракту от 14.12.2007 N 39-кт на поставку вычислительной техники на сумму 1 285 200 руб. и от 14.12.2007 N 40-кт на поставку оргтехники на сумму 259 200 руб.;
государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Чукотский окружной детский дом“ по контрактам от 25.07.2008 N 1ГК-дд на розничную закупку спортивной обуви на сумму 229 600 руб., от 19.08.2008 N 2ГК/Д на розничную закупку мужской и женской обуви на сумму 146 810 руб., от 25.08.2008 N 3ГК/Д и N 4ГК/Д на розничную закупку свежих овощей, от 25.08.2008 N 5ГК/Д на розничную закупку молока, от 05.11.2008 N 6ГК/Д на розничную закупку мужской и женской зимней обуви;
государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения “Анадырский окружной психоневрологический интернат“ по договорам от 28.01.2008 и от 17.03.2008 б/н на поставку тарелок на сумму 99 400 руб., электрических лампочек на сумму 75 500 руб.;
государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования по Чукотскому автономному округу по договору от 24.09.2007 N 37 на поставку бумаги;
государственному учреждению - Отдел судебного департамента в Чукотском автономном округе по договору от 02.03.2007 б/н на поставку жалюзи;
Администрации городского округа Анадырь по договорам от 10.01.2007 и 10.02.2007 б/н на поставку канцелярских товаров, оргтехники.
При этом государственные контракты с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Чукотском автономном округе по контракту от 12.05.2008 N 3, с Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа от 14.12.2007 N 39-кт и от 14.12.2007 N 40-кт, с государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей “Чукотский окружной детский дом“ от 25.07.2008 N 1ГК-дд, от 19.08.2008 N 2ГК/Д, от 25.08.2008 N 3ГК/Д и N 4ГК/Д, от 25.08.2008 N 5ГК/Д и от 05.11.2008 N 6ГК/Д были заключены в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ по результатам проведенных торгов.
С остальными юридическими лицами взаимоотношения строились также на основании договоров купли-продажи, в том числе, носили длительный характер.
Поставка товаров осуществлялась на основании спецификаций к государственным контрактам, по товарным накладным, оплата производилась платежными поручениями на расчетный счет предпринимателя. Товар приобретался и доставлялся со складов магазинов предпринимателя. В отдельных случаях товар доставлялся самим предпринимателем, при этом выставлялись счета к оплате за доставку товара.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Глазковой Л.В. осуществлялась оптовая торговля, в связи с чем ею неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы предпринимателя о том, что покупатели товара являются бюджетными учреждениями и не используют товар в предпринимательской деятельности, следовательно, ею осуществлялась розничная торговля, суд считает ошибочными.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом под целями, не связанными с личным пользованием, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, следует понимать, в том числе приобретение покупателем для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Поскольку учреждениями товары были закуплены для обеспечения своей деятельности, нужд своих воспитанников, данные договоры следует квалифицировать как договоры поставки.
При этом статус покупателей как бюджетных учреждений, не занимающихся коммерческой деятельностью, не имеет правового значения, так как, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью приобретения товаров является не только употребление их в предпринимательской деятельности, но и в иных целях.
Тем более не может считаться розничной торговлей реализация продуктов питания ООО “Территория-Сервис“ по 29 договорам, поскольку данные продукты были использованы в деятельности по оказанию услуг общественного питания.
Также материалами проверки подтверждены факты оказания индивидуальным предпринимателем Глазковой Л.В. деятельности по оказанию транспортных услуг.
Исходя из вышеизложенного все спорные налоги доначислены налоговым органом правомерно, на суммы дохода, полученные предпринимателем от осуществления оптовой торговли.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 30.09.2009 N 38 недействительным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29 января 2010 года по делу N А80-305/2009 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 30.09.2009 N 38 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ