Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 N 06АП-4333/2010 по делу N А73-4731/2010 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 06АП-4333/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,
при участии в заседании:
от истца: Эгамбердиевой Л.С., представителя по доверенности от 01.02.2010,
от ответчика: Юна А.В., представителя по доверенности от 15.10.2009 N 851,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“
на решение от 30.07.2010
по делу N А73-4731/2010
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Пичининой И.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “ИСТ-ВЕСТ“
к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“
о взыскании 716 618,72 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “ИСТ-ВЕСТ“ (далее - ООО “ИСТ-ВЕСТ“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) списанной суммы 1 160 493,26 рубля со счета, открытого в Технологическом центре по обработке грузовых перевозочных документов (далее - ТехПД), за перегруз вагонов на станции назначения Гродеково и сборов в период с июня 2009 года по февраль 2010 года, из которых 669 702,80 рубля - плата за перегруз вагона, 20 214,62 рубля - сбор за простой вагонов под перегрузом, 26 701,26 рубля - сбор за маневровые работы.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ООО “ИСТ-ВЕСТ“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать 630 204,37 рубля неосновательного обогащения (588 933,75 рубля - сбор за перегруз вагонов, 17 787,44 рубля - плата за простой вагонов под перегрузом, 23 483,18 рубля - сбор за маневровые работ), указав в обоснование положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 30.07.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО “РЖД“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с § 2 статьи 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, заключенного 10.12.94 в г. Москве на двенадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств и вступившего в силу 01.02.95 (далее - СМГС) необходимость перегруза зависит не от наличия или отсутствия одинаковой ширины колеи на пограничных станциях железные дорог, а находится в зависимости от принятых стандартов ширины колеи железных дорог стран участниц СМГС; пунктом 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии установлена необходимость перегруза для выдачи груза; необходимость проверки числа мест груза при его перегрузке установлена статьей 51.2 Служебной инструкции к СМГС; обоснованность перегруза подтверждается требованиями техники безопасности, поскольку все технические условия по размещению груза, его крепежу, правила выгрузки, специальные погрузо-разгрузочные устройства, правила пожарной безопасности разработаны и приняты в отношении российских вагонов; при выдаче грузов из вагонов Китайской Народной Республики российские железные дороги не участвуют в перевозочном процессе, следовательно, статья 22 СМГС становится недействующей.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 30.07.2010 отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.
Как следует из материалов дела, ОАО “РДЖ“ произвело перегруз груза из китайских вагонов, прибывших в период с июня 2009 года по февраль 2010 года в адрес ООО “ИСТ-ВЕСТ“ со станций отправлений Китайской Народной Республики до станции назначения Российской Федерации (Гродеково), в российские вагоны, списав при этом с лицевого счета истца N 1001906085, открытого в ТехПД, денежные средства в общей сумме 630 204,37 рубля (с учетом налога на добавленную стоимость), составляющие сбор за перегруз вагонов и сопутствующие сборы.
Полагая, что данные действия ответчика незаконны, ООО “ИСТ-ВЕСТ“ направило в адрес ОАО “РЖД“ претензии от 11.03.2010 N 38, от 24.03.2010 N 40 (л.д. 11-13, 15-17) с требованием о возврате списанных сумм.
Отклонение претензий ответчиком (л.д. 14, 18) явилось основанием для обращения ООО “ИСТ-ВЕСТ“ в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно § 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в указанном Соглашении:
1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
Пунктом 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэньхэ, составленной к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению, предусмотрено, что данный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 мм и 1 435 мм.
Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).
В пункте 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии согласован приемлемый порядок передачи грузов при международной перевозке.
Из анализа вышеперечисленных норм следует, что в рассматриваемом случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из китайских вагонов в российские вагоны у ответчика отсутствовала. Запрета на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлено. Договорных отношений между сторонами спора относительно перегруза не имеется.
Ввиду отсутствия правовых оснований для перегруза ОАО “РЖД“ груза, списание с лицевых счетов истца сборов за перегруз вагонов и за простой вагонов является неправомерным.
В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Доказательств свидетельствующих о том, что маневровые работы осуществлены ответчиком по инициативе или указанию вышеуказанных органов, не представлено.
Таким образом, списание со счета истца сопутствующих сборов также является неправомерным.
Следовательно, требование истца о взыскании 630 204,37 рубля неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ОАО “РЖД“ относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2010 по делу N А73-4731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА