Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2010 N Ф03-1925/2010 по делу N А24-1663/2007 Выявление новых доказательств, свидетельствующих по мнению стороны о неверном установлении судом обстоятельств дела, является предпосылкой для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела, а не основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N Ф03-1925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Агафонова Ю.Е., адвокат по доверенности от 29.12.2009 б/н;

от ответчика и третьих лиц: представители не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бонет“

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009

по делу N А24-1663/2007

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Литвиненко Е.З., в апелляционном суде судьи: Яковенко И.Л., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью “Каско-Берег“

к обществу с ограниченной ответственностью
“Бонет“

третьи лица: Почеко В.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью “Каско-Берег“ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тян Гир Нам о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения NN 1 - 41 первого этажа, N 1 вентиляционной камеры этаж 1/2, NN 1 - 42 второго этажа общей площадью 1 514, 4 кв. м в здании информационно-вычислительного центра, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Бонет“, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (в настоящее время - Управление ФРС по Камчатскому краю) и Почеко В.В.

До принятия судом решения ООО “Каско-Берег“ на основании статьи 47 АПК РФ заявило ходатайство о замене ответчика Тян Гир Нам на ООО “Бонет“ с исключением последнего из числа третьих лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменило предмет иска: просило признать право собственности истца на вышеуказанные помещения.

Определением арбитражного суда от 26.03.2008 удовлетворено ходатайство ООО “Каско-Берег“ об изменении предмета иска, а определением от 28.04.2008 произведена замена ответчика Тян Гир Нам на ООО “Бонет“.

Решением суда от 08.05.2008 в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2008 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2009, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2009 решение от 03.12.2008 и постановление от 03.04.2009 оставлены без изменения.

05.10.2009 ООО “Бонет“ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, не известных заявителю ранее и имеющих существенное значение для настоящего дела, ООО “Бонет“ указывает на изначальное отсутствие у ООО “Каско-Берег“ права собственности на спорное имущество в связи с объективно существующими фактами нарушения закона при передаче спорного имущества в уставный капитал ЗАО “Каско-Берег“ (правопредшественник истца) при его учреждении в рамках дела N А49-1604/99 о банкротстве ОАО “Камчатское морское пароходство“. При этом заявитель ссылается на недействительность плана внешнего управления ОАО “Камчатское морское пароходство“, предусматривающего создание трех закрытых акционерных обществ, включая ЗАО “Каско-Берег“, и на ничтожность сделки по учреждению ЗАО “Каско-Берег“ в части внесения в его уставный капитал спорных помещений.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2009 заявление ООО “Бонет“ удовлетворено: решение от 03.12.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда первой инстанции от 11.11.2009 отменено, в удовлетворении заявления ООО “Бонет“ о пересмотре решения от 03.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановление мотивировано тем, что доводы заявителя и представленные им доказательства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не могли повлиять на результаты рассмотрения спора по настоящему делу. Кроме того, указанные обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе ООО “Бонет“ просит постановление апелляционного суда от 22.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки по учреждению ЗАО “Каско-Берег“ и по внесению в его уставный капитал спорных помещений, объективно существовали на момент рассмотрения настоящего дела; указанные обстоятельства являются существенными для дела; не могли быть известны заявителю, поскольку он не являлся участником дела о банкротстве ОАО “Камчатское морское пароходство“, и не могли быть учтены судом при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Каско-Берег“, считая постановление апелляционного суда от 22.12.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО “Бонет“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ООО “Каско-Берег“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 22.12.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из таких оснований предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверять, не свидетельствуют ли указанные заявителем факты о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при том, что представление таких доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из заявления ООО “Бонет“ следует, что основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 03.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает недействительность плана внешнего управления ОАО “Камчатское морское пароходство“, недействительность сделки по учреждению ЗАО “Каско-Берег“ и по внесению спорного имущества в его уставный капитал. При этом в качестве доказательств незаконности возникновения у ЗАО “Каско-Берег“, а, следовательно, и у ООО “Каско-Берег“ как его правопреемника, права собственности на спорное имущество, заявитель ссылается на материалы дела о банкротстве ОАО “Камчатское морское пароходство“.

Рассмотрев указанные доводы ООО “Бонет“, апелляционный суд обоснованно признал, что эти доводы не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах.

Так, из материалов дела следует, что план внешнего управления ОАО “Камчатское морское пароходство“ утвержден определением Арбитражного суда Камчатской области от 10.12.1999 в рамках дела о банкротстве данного акционерного общества
N А49-1604/99. В соответствии с указанным планом спорное имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал ЗАО “Каско-Берег“ и право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2000.

Поскольку определение от 10.12.1999 об утверждении плана внешнего управления ОАО “КМП“ в установленном законом порядке не обжаловано и зарегистрированное право собственности ЗАО “Каско-Берег“ (в настоящее время - ООО “Каско-Берег“) не оспорено, то при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствовали основания для проверки его законности, в том числе в части действительности плана внешнего управления.

Кроме того, ООО “Бонет“, опровергая законность учреждения ЗАО “Каско-Берег“ и возникновения у него права собственности на спорное имущество, ссылалось на материалы дела о банкротстве ОАО “Камчатское морское пароходство“.

Между тем обстоятельства возникновения права собственности ООО “Каско-Берег“ устанавливались судами при решении вопроса о наличии либо отсутствии такого права у истца при рассмотрении заявленных им требований о признании права собственности на спорное имущество.

Выявление новых доказательств, свидетельствующих, по мнению ООО “Бонет“, о неверном установлении судом обстоятельств дела, является предпосылкой для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования о признании права собственности на спорное имущество, а не основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в этом случае отсутствуют.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, указанные в заявлении ООО “Бонет“ в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра решения от 03.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствует положениям главы 37 АПК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности
обжалуемого судебного акта и о наличии вновь открывшихся, существенных для дела обстоятельств, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании статьи 311 АПК РФ, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 22.12.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А24-1663/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи:

Т.Н.Карпушина

М.М.Саранцева