Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2010 N Ф03-1842/2010 по делу N А73-13894/2008 Правомерно признан недействительной сделкой договор на поставку и монтаж коксовых камер, поскольку судом установлено, что сделка заключена генеральным директором с превышением полномочий, без получения согласия единственного участника общества на ее совершение с учетом того, что сделка является крупной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N Ф03-1842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Роснефть“: В.С.Шмавонянц, представитель, доверенность от 30.12.2009 N С5-560/Д

от общества с ограниченной ответственностью “РН-Комсомольский НПЗ“: Г.В.Гиюк, начальник корпоративно-правового управления, доверенность от 19.11.2009 N 75

от открытого акционерного общества “Пензенский завод химического машиностроения“: С.Б.Туктамиш, адвокат, доверенность от 22.03.2010 N 85-юр

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества “Пензенский завод химического машиностроения“

на решение от 08.12.2009

по делу N А73-13894/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде
первой инстанции судья И.Е.Пичинина

По иску открытого акционерного общества “Нефтяная компания Роснефть“

к обществу с ограниченной ответственностью “РН - Комсомольский НПЗ“, открытому акционерному обществу “Пензенский завод химического машиностроения“

о признании сделки недействительной

Открытое акционерное общество “Нефтяная компания Роснефть“ (далее - ОАО “НК “Роснефть“, нефтяная компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РН - Комсомольский НПЗ“ (далее - ООО “РН - Комсомольский НПЗ“, общество), открытому акционерному обществу “Пензенский завод химического машиностроения“ (далее - ОАО “Пензхиммаш“) о признании недействительной сделки - заключенного ответчиками договора от 14.09.2007 N 4266 на поставку и монтаж коксовых камер Р-101 А/В.

В обоснование недействительности сделки истец сослался на заключение ее генеральным директором завода с превышением полномочий генерального директора на заключение сделок, определенных Уставом ООО “РН - Комсомольский НПЗ“.

Кроме того, истец указал на то, что данная сделка, являющаяся крупной, совершена с нарушением положений статей 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Решением от 24.03.2009 арбитражный суд признал договор от 19.11.2007 недействительным как ничтожную сделку, не соответствующую требованиям статей 447, 448 ГК РФ, заключенную с лицом, не являющимся победителем торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2009 решение суда от 24.03.2009 отменено как принятое с нарушением
норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, в том числе для рассмотрения вопроса истечения исковой давности, о применении которой заявило ОАО “Пензхиммаш“.

Решением арбитражного суда от 08.12.2009 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОАО “Пензхиммаш“ просит отменить это решение как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что указанная сделка не могла быть оспорена по основаниям, указанным истцом, поскольку заключена посредством проведения торгов, в связи с чем может быть оспорена только путем оспаривания торгов в порядке статьи 449 ГК РФ.

Кроме того, заявитель со ссылкой на статью 12 ГК РФ указывает на неправомерность вывода арбитражного суда о том, что ОАО “Пензхиммаш“ не является лицом, выигравшим торги. Считает, что выводы арбитражного суда сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), с неправильным применением норм материального права - неприменением пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Полагает, что материалами дела подтверждено, что ОАО “Пензхиммаш“ не знало и не должно было знать при совершении спорной сделки о том, что она совершена с нарушением порядка ее заключения, предусмотренного статьей 46 названного
выше Закона и статьями 447 - 449 ГК РФ. Считает, что арбитражный суд неправильно применил статью 174 ГК РФ, поскольку ни торги, ни договор по основаниям нарушения правил проведения торгов не оспаривались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “РН - Комсомольский НПЗ“ выразило несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что решение, являясь законным и обоснованным, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению. При этом, оспаривая довод общества о том, что оно является победителем торгов, со ссылкой на протоколы заседания тендерной комиссии от 12.09.2007, 30.11.2007, 12.12.2007, 16.01.2008 указывает на то, что отбор поставщиков коксовых камер производился в соответствии с введенным на ООО “РН - Комсомольский НПЗ“ Стандартом “Организация выбора поставщика и проведения тендеров на поставку материально-технических ресурсов“ N 13-02, утвержденным распоряжением президента ОАО “НК “Роснефть“ от 30.05.2005 N 29 (далее - Стандарт) и распространяющим свое действие на все дочерние общества. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.5 Стандарта тендерный отбор поставщиков может проводиться в ходе нескольких заседаний тендерной комиссии, после каждого из которых тендерная комиссия оформляет рабочий протокол, подписываемый только председателем и секретарем тендерной комиссии. Считает, что протокол от 12.09.2007 является рабочим протоколом заседания тендерной комиссии, а все вышеназванные протоколы не содержат сведений о том, что ОАО “Пензхиммаш“
является победителем торгов; итоговый протокол торгов, обязательный к подписанию победителем торгов в силу статьи 448 ГК РФ, с ОАО “Пензхиммаш“ не подписывался.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО “Пензхиммаш“ и ООО “РН - Комсомольский НПЗ“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения. Представитель ОАО “НК “Роснефть“ поддержал правовую позицию ООО “РН - Комсомольский НПЗ“.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО “РН - Комсомольский НПЗ“ (покупатель) и ОАО “Пензхиммаш“ (поставщик) заключен договор от 14.09.2007 N 4266, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по разработке, изготовлению и поставке на условиях DDP - г. Комсомольск-на-Амуре (ИНКОТЕРМС 2000) с доизготовлением на месте монтажа коксовых камер Р-101 А/В в количестве двух штук, а покупатель - обязательство по оплате указанной продукции и выполненной поставщиком работы на сумму 657 408 066 руб.

ОАО “НК “Роснефть“, являющееся единственным участником ООО “РН - Комсомольский НПЗ“, считая эту сделку недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование недействительности сделки истец указал на то, что данная сделка, являющаяся крупной, в нарушение статей 39, 46
Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ совершена без согласия нефтяной компании как единственного участника общества.

Кроме того, истец указал на то, что генеральный директор общества, совершая сделку, превысил полномочия, предоставленные ему пунктом 11.7 Устава ООО “РН - Комсомольский НПЗ“.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 крупная сделка, совершенная с
нарушением требований, предусмотренных статьей 46 данного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установил суд, истец является единственным участником данного общества, доля в уставном капитале которого составляет 100%.

Установлено также, что спорная сделка является крупной, решение об одобрении которой единственным участником ООО “РН - Комсомольский НПЗ“ - ОАО “НК “Роснефть“ не принималось.

В этой связи арбитражный суд, применив вышеназванные нормы права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 11.7 Устава ООО “РН - Комсомольский НПЗ“ единоличный исполнительный орган общества вправе совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением либо возможностью приобретения, отчуждения имущества, стоимость которого составляет до 5 процентов стоимости имущества общества.

Арбитражный суд, установив, что, заключая договор от 14.09.2007 N 4266, генеральный
директор общества В.В.Ежов вышел за пределы своих полномочий, о чем ОАО “Пензхиммаш“ заведомо могло и должно было знать, поскольку в договоре имеется ссылка на то, что генеральный директор общества действует на основании устава; то, что в результате этой сделки нарушены имущественные права и интересы участника общества - ОАО “НК “Роснефть“, сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ.

При этом арбитражный суд отклонил доводы ОАО “Пензхиммаш“, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что эта сделка совершена по результатам торгов, оформленных протоколом заседания тендерной комиссии по выбору поставщика материально-бюджетных ресурсов от 12.09.2007 N 402/1 (далее - протокол от 12.09.2007 N 402/1), в связи с чем может быть оспорена только путем оспаривания торгов: исходя из следующего.

Как установил суд, по решению ОАО “НК “Роснефть“ договор на поставку коксовых камер должен был быть заключен путем проведения торгов, порядок проведения которых регламентирован Стандартом.

Представленный в материалах дела договор от 14.09.2007 N 4266 не содержит сведений о заключении его по результатам торгов.

Оценив протокол от 12.09.2007 N 402/1, пункт 5 которого содержит сведения о том, что для утверждения ОАО “Пензхиммаш“ в качестве производителя коксовых камер необходимы положительное заключение и доработки по пунктам 1, 2, 3, 4 решения настоящего
протокола, касающимся цены договора, опыта общества и др.; пункты 3.5.9; 3.5.9.2.2 Стандарта; переписку сторон договора по вопросу снижения цены коксовых камер и документы, касающиеся последующих заседаний тендерной комиссии; приняв во внимание то, что протокол не содержит подписи ОАО “Пензхиммаш“, что противоречит статье 448 (п. 5) ГК РФ; арбитражный суд пришел к выводу о том, что этот протокол не является протоколом о присуждении ОАО “Пензхиммаш“ права на заключение договора.

При этом арбитражный суд, установив, что в соответствии со Стандартом номинация победителя тендера оформляется соответствующим протоколом, который в отношении ОАО “Пензхиммаш“, как установил арбитражный суд, не составлялся; отклонил доводы ответчика о наличии на официальном сайте истца, размещенном в сети Интернет, информации о признании его победителем торгов, что соответствует положениям статьи 68 АПК РФ.

Разрешая спор, арбитражный суд, применив положения статей 181 (п. 2), 432, 433 (п. 1), 438 (п. 1), 443 ГК РФ, отклонил заявление ОАО “Пензхиммаш“ о применении исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истцом не пропущен.

При этом арбитражный суд установил, что спорный договор фактически заключен 19.11.2007, тогда как иск заявлен 17.11.2007, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, к числу которых, как
установил арбитражный суд, относится оспариваемая сделка.

Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

В соответствии с положениями статей 4, 422 ГК РФ отклоняется довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не применен пункт 5 статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, поскольку данный Федеральный закон принят и вступил в законную силу после возникновения спорных правоотношений, вытекающих из договора от 14.09.2007, и не содержит положений о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, разрешая спор, арбитражный суд фактически дал оценку обстоятельствам, на которые в обоснование этого довода ссылается ОАО “Пензхиммаш“, а именно: обстоятельствам, связанным с возможностью причинения в результате совершения спорной сделки убытков обществу и ее участнику либо возникновению иных неблагоприятных для них последствий; а также обстоятельствам, связанным с осведомленностью другой стороны сделки о требованиях, необходимых для ее заключения.

Так, арбитражный суд установил, что стоимость коксовых камер по договору от 18.01.2008, заключенному с ООО “Генерация“ и исполняемому сторонами, на 30% ниже стоимости, предусмотренной спорным договором.

Оценив условия договора от 14.09.2007, содержащие ссылку на то, что генеральный директор ООО “РН - Комсомольский НПЗ“ В.В.Ежов действует на основании устава этого общества, а также порядок его заключения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО “Пензхиммаш“ должно было знать как о соответствующих ограничениях полномочий исполнительного органа общества, так и о соблюдении соответствующего порядка совершения сделки (как крупной сделки, требующей одобрения со стороны единственного участника общества).

Доводы заявителя жалобы относительно этих выводов также направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.12.2009 по делу N А73-13894/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова

С.Н.Новикова