Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 06АП-4290/2010 по делу N А37-304/2010 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 06АП-4290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Омсукчанского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

на решение от 26.07.2010

по делу N А37-304/2010

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой С.И.,

по иску Омсукчанского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к администрация Омсукчанского района Магаданской области

о взыскании 4 680 146,66 рубля,

установил:

Омсукчанское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее -
Омсукчанское МУПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Омсукчанского района Магаданской области (далее - администрация Омсукчанского района) 9 004 888,87 рубля задолженности за оказанные услуги.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела Омсукчанское МУПП ЖКХ уточнило исковые требования, просило взыскать с администрации Омсукчанского района 4 680 146,66 рубля задолженности.

Решением от 26.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Омсукчанское МУПП ЖКХ, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2010 отменить, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика доказательств, что лишило истца возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований; судом не учтено, что перечисление денежных средств ответчиком по распоряжениям администрации Омсукчанского района за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 на расчетные счета контрагентов истца, минуя расчетный счет последнего, является незаконным.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2006 по делу N А37-3349/2005 Омсукчанское МУПП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Батурин Е.Е, отстраненный определением от 03.04.2009 (том 1, л.д. 66-67) от исполнения обязанностей арбитражного управляющего истца; конкурсным управляющим с 03.04.2009 утвержден Екидин А.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался;
определением от 21.06.2010 срок данной процедуры установлен до 18.10.2010.

В ходе проведения в отношении Омсукчанского МУПП ЖКХ выявлена дебиторская задолженность администрации Омсукчанского района перед истцом в размере 9 004 888,87 рубля, установленная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2006, подписанным руководителями сторон (том 1, л.д. 8).

Из письма администрации Омсукчанского района от 01.09.2009 N 1427 (том 1, л.д. 7), адресованного конкурсному управляющему Омсукчанского МУПП ЖКХ, следует, что между ответчиком и истцом заключен договор от 04.01.2004 N 11К, согласно которому последним предприятиям и организациям оказывались услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, населению - услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также жилищные услуги. К данному письму приложен вышеуказанный акт сверки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.09.2009 N 01/159-жкх (том 1, л.д. 9) с просьбой о предоставлении последним договоров, на основании которых возник указанный в акте сверки по состоянию на 01.07.2006 долг, и с требованием об оплате данной задолженности, оставлена администрацией Омсукчанского района без удовлетворения (ответ, том 1, л.д. 10).

Вместе с тем, как следует из текста ходатайства Омсукчанского МУПП ЖКХ от 08.06.2010 об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 92-93), в периоды с 16.07.2007 по 23.12.2008, с 12.03.2010 по 25.03.2010, с 30.04.2010 по 07.05.2010 администрацией Омсукчанского района на расчетный счет, открытый в филиале открытого акционерного общества “Банк ВТБ“ г. Магадан, перечислено соответственно 1 983 000 рублей в счет возмещения компенсации убытков, возникших в ходе предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, 2 320 486,52 рубля - безвозмездные безвозвратные трансферты и 21 255,69 рубля - оплата коммунальных услуг и услуг по договору от 20.11.2005 (изготовление
технических паспортов).

В связи с чем по расчету истца задолженность ответчика за оказанные Омсукчанским МУПП ЖКХ услуги составила 4 680 146,66 рубля. Данная сумма заявлена последним к взысканию.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что для возникновения у ответчика перед истцом обязательств по оплате, необходимо проверить доказанность факта оказания исполнителем услуг для заказчика и принятия их последним.

Исходя из текста искового заявления, предметом заявленных требований является взыскание задолженности за оказанные Омсукчанским МУПП ЖКХ администрации Омсукчанского района услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законодательно закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

Договор оказания услуг от 04.01.2004 N 11К сторонами не представлен. В обоснование исковых требований Омсукчанское МУПП ЖКХ указывает на имеющийся в деле акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2006.

Между тем из содержания данного акта сверки расчетов невозможно сделать однозначный вывод о том, что сумма, указанная в нем, является долгом ответчика перед истцом с учетом произведенных администрацией
Омсукчанского района оплат в течение 2007-2008, 2010 годов на дату рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Акт сверки расчетов при отсутствии первичных документов в качестве подтверждения факта оказания услуг судебной коллегией также не признан достаточным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Кроме этого материалами дела подтверждено, что ответчик фактически компенсировал истцу убытки, возникшие вследствие отсутствия установленных тарифов для населения путем погашения задолженности Омсукчанского МУПП ЖКХ за поставку и транспортировку угля, дизельного топлива, выплату заработной платы, за потребленную электроэнергию на общую сумму 22 813 233,22 рубля (том 1, л.д. 12-54).

Таким образом, истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика и подтверждение наличия у администрации Омсукчанского района задолженности перед Омсукчанским МУПП ЖКХ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, судебной коллегией не принимается, поскольку документального подтверждения принятия мер по истребованию данных доказательств от администрации Омсукчанского района, а также невозможности их получения, не представлено (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на перечисление денежных средств ответчиком на расчетные счета контрагентов истца, минуя расчетный счет последнего, в силу вышеустановленных обстоятельств не имеет правового значения для настоящего спора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Омсукчанскому МУПП ЖКХ в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2010 по
делу N А37-304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Омсукчанского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б.РОТАРЬ

Судьи

Т.Д.КОЗЛОВА

Н.В.МЕРКУЛОВА