Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 06АП-4261/2010 по делу N А73-6460/2010 По делу о взыскании долга, образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства оплаты товара по договору поставки, и неустойки.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 06АП-4261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сайбер“

на решение от 03.08.2010

по делу N А73-6460/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П.Медведевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ГАИ“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Сайбер“

о взыскании 172 970 руб. 54 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ГАИ“ (далее - истец, ООО “ГАИ“) обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Сайбер“ (далее-ответчик, ООО “Сайбер“) о взыскании 172 970 руб. 54 коп., в том числе 64 266 руб. 64 коп. основного долга, образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства оплаты товара по договору поставки в размере 64 266 руб. 64 коп. и неустойки в размере 108 703 руб. 54 коп.

Право на обращение с иском обосновано положениями статей 330, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства оплаты товара по договору поставки от 22.11.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2010 по делу N А73-6460/2010 иск удовлетворен частично. С ООО “Сайбер“ взыскан в пользу ООО “ГАИ“ основной долг в размере 64 266 руб. 64 коп., неустойка в размере 21 740 руб. 78 коп., госпошлина в сумме 6 189 руб. 12 коп.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате за принятый им товар. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой основного долга и отсутствие доказательств причинения истцу негативных последствий просрочкой уплаты денежных средств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 21 740 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО “Сайбер“ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт от 03.08.2010 по делу N А73-6460/2010.

В обоснование
апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не был учтен факт частичной оплаты основного долга в сумме 10 000 руб.

Также заявителем апелляционной жалобы указано на ненадлежащее оформление товарных накладных, представленных в доказательство возникшей задолженности.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров, в соответствии с которым ООО “ГАИ“ (поставщик) обязуется осуществлять поставку товара (продуктов питания) в соответствии с заказом покупателя, а ООО “Сайбер“ (покупатель) осуществляет наличный расчет за поставляемый товар с отсрочкой платежа 21 день. В случае нарушения сроков оплаты товара с покупателя взимается штрафная неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В мае 2009 года в соответствии с указанным договором истец поставил ответчику товар на сумму 65 800 руб. 30 коп. Указанное обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными от 19.05.2009 N 14879; от 22.05.2009 N 15447; от 26.05.2009 N 16010; от 28.05.2009 N 16485.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность перед поставщиком в размере 64
266 руб. 64 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму-неустойку (штраф, пеню) (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалы дела, в частности товарные накладные от 19.05.2009 N 14879; от 22.05.2009 N 15447; от 26.05.2009 N 16010; от 28.05.2009 N 16485, подтверждают факт поставки ООО “ГАИ“ продуктов питания ООО “Сайбер“ на сумму 64 266 руб. 64 коп.

Доказательств обратного ООО “Сайбер“ не представило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой основного долга, чрезмерно высокий размер процент неустойки (182,5% годовых) и отсутствие доказательств причинения истцу негативных последствий просрочкой уплаты денежных средств, суд первой
инстанции правомерно снизил размер неустойки до 21 740 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не был учтен факт частичной оплаты основного долга в сумме 10 000 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчиком в подтверждение факта погашения долга на сумму 10 000 руб. представлено платежное поручение от 20.07.2010 N 1009, которое содержит ссылку на оплату суммы, взыскной по судебному акту от 20.05.2010 N А73-3716/2010, в связи с чем данное доказательство не может быть признано относимым к рассматриваемому спору.

Также несостоятелен довод, изложенный в апелляционной жалобе, о ненадлежащем оформлении товарных накладных, представленных в доказательство возникшей задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 22.11.2007 приемку товара в отсутствие директора осуществляет представитель-товаровед, продавец, кладовщик без доверенности. Подпись указанных лиц заверяется печатью юридического лица и считается доказательством приемки товара. Представленные товарные накладные заверены подписями и печатью ООО “Сайбер“. Доказательств неприемки товара по указанным товарным накладным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО “Сайбер“ - без удовлетворения.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 августа 2010 года по делу N А73-6460/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сайбер“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может
быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Т.Д.КОЗЛОВА

Т.С.ГЕТМАНОВА