Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2010 N Ф03-923/2010 по делу N А73-9611/2009 Иск о взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ, удовлетворен правомерно, поскольку факт причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также правильность определения истцом размера причиненного вреда установлены судом и подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N Ф03-923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Брагиной Т.Г.

при участии

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Хабаровскому краю - Кривопуск В.И., главный специалист-эксперт отдела правового кадрового обеспечения по доверенности от 18.01.2010 N 10/35; Тимохина О.А., государственный инспектор по доверенности от 11.01.2010 N 10/2634; Жилина В.О., государственный инспектор по доверенности от 11.01.2010 N 10/2635;

от общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальное хозяйство “Краснореченское“ - Инчагов А.Д., представитель по доверенности от 10.03.2010
N 08;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальное хозяйство “Краснореченское“

на решение от 05.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010

по делу N А73-9611/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Кустова Т.С.

По иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальное хозяйство “Краснореченское“

о взыскании 2 527 751 руб. - вреда, причиненного водному объекту

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 24.03.2010.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Хабаровскому краю (далее управление; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальное хозяйство “Краснореченское“ (далее - общество; ООО “ЖКХ Краснореченское“) о возмещении вреда в размере 2 527 751 руб. причиненного окружающей среде.

Решением суда от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 25.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя
жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом неполно установлены обстоятельства дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, в частности положения Водного кодекса РФ (статьи 35, 39, 44, 56, 60). Общество полагает, что суды не проверили правильность расчета размера вреда, а также не указали в судебных актах мотивы, по которым отклонено устное заявление общества о фальсификации управлением доказательств по делу.

Управление в отзыве, а также его представители в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Кроме того, управлением заявлено ходатайство о замене стороны по делу в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией управления в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия на дату рассмотрения кассационной жалобы документального подтверждения произведенной реорганизации.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, управлением на основании распоряжения от 07.10.2008 N 162 проведена внеплановая проверка ООО “ЖКХ Краснореченское“ по вопросу качественного состава сточных вод и их влияния на водный объект, по результатам
которой составлен акт от 24.11.2008 N 04/57, зафиксировавший осуществление обществом сброса сточных вод после очистных сооружений биологической очистки в водный объект - реку Матрениха и далее в Амурскую протоку с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, что оказывает негативное влияние на водный объект.

Из материалов дела следует, что за допущенное правонарушение постановлением от 03.12.2008 N 04/45 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. Кроме того, управлением определен размер вреда, причиненного водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ, который составил 2 527 751 руб.

Поскольку претензия об уплате в добровольном порядке указанной выше суммы оставлена обществом без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 69 Водного кодекса РФ и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности факта причинения ущерба водному объекту, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 специалистами федерального государственного учреждения “Центр лабораторного анализа и технических изменений по Хабаровскому краю“ совместно с представителями управления и общества, произведен отбор трех проб на основании Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51592-200 “Вода. Общие требования к
отбору проб“, о чем составлен акт N 573, подписанный без замечаний. Названным выше федеральным государственным учреждением проведен анализ отобранных проб сточных и природных вод, в результате которого установлено, что сброс сточных вод осуществляется обществом с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения по показателям железо в 12 раз, по показателям взвешенные вещества - в 125 раз, и оказывает негативное влияние на водный объект по названным показателям. Указанные выводы зафиксированы в протоколах от 14.10.2008 NN 573а, 573.

Расчет размера вреда, как установил суд, определен управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30.03.2007 N 71, разработанной в соответствии с Водным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 639, по формуле N 1. Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, что подтверждают имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судом доказательств, в частности представленных обществом контррасчета размера вреда, справки от 16.12.2008 N 22-24-16/646 ГУ “Центр по мониторингу загрязнения окружающей среды“ Росгидромета и других, несостоятельны. Решение суда в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ содержит ссылки на доказательства,
на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и мотивы, по которым суд отверг представленные обществом доказательства, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Доводы общества по существу сводятся к оспариванию расчета причиненного вреда, однако подобные вопросы касаются фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом оставлены без внимания его доводы о фальсификации доказательств также не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствует письменное заявление общества о фальсификации доказательств, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявлении обществом подобных ходатайств, замечания на протоколы последним не подавались.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о нарушении судами процессуальных норм подлежат отклонению, нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, применены соответственно установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А73-9611/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В.

Брагина Т.Г.