Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2010 N Ф03-1554/2010 по делу N А51-6878/2009 Факт просрочки оплаты выполненных по договору подряда строительно-монтажных работ является основанием для взыскания неустойки в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N Ф03-1554/2010

Резолютивная часть постановления от 23 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.П.Дружиной, Л.Б. Шариповой

при участии

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Примкомфорт“

на решение от 26.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009

по делу N А51-6878/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров; в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью “Интехсервис“

к обществу с ограниченной ответственностью “Примкомфорт“

о взыскании 363 120 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Интехсервис“ (далее - ООО
“Интехсервис“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Примкомфорт“ (далее - ООО “Примкомфорт“) о взыскании 363 120 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда N 09/08 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2008.

Решением арбитражного суда от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Примкомфорт“ в пользу ООО “Интехсервис“ 42 785 руб. 60 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Примкомфорт“ просит судебные акты отменить и в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора субподряда N 09/08 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2008, поскольку стороны не согласовали предмет строительного подряда. Полагает, что непредставление ответчику технической документации явилось причиной нарушения срока выполнения работ, предусмотренного договором субподряда. Также считает, что увеличение площади выполняемого объекта повлияло на увеличения срока выполнения работ. Кроме того, указывает на то, что истец не оплатил в полном объеме принятые по акту объемы работ в связи с чем задолженность составляет в 16 400 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых
судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО “Интехсервис“ (генеральный подрядчик) и ООО “Примкомфорт“ (субподрядчик) заключен договор субподряда N 09/08 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2008 (далее - договор субподряд), по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика, в установленный договором срок обязался выполнить работы по монтажу натурального гранита со скрытым креплением по фасаду, на офисном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15, а генеральный подрядчик, обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пунктах 1.4, 2.1.2 договора субподряда стороны определили, что субподрядчик обязуется приступить к работе в течение пяти дней со дня подписания договора и выполнить работу в срок до 10.05.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда по согласованию сторон, определена следующая цена за указанные в договоре работы: невентилируемый фасад из натурального гранита со скрытым креплением - цена за 1 кв.м. общей площади фасада - 3 400 руб. Указанная цена, является фиксированной и не изменяется в процессе выполнения работ. Ориентировочная площадь выполнения работ - 300 кв.м.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 020 000 руб., которая не является фиксированной и будет точно определена после выполнения
всех видов работ. Дополнительные работы не указанные в смете или в иных документах при подписании настоящего договора, согласовываются сторонами и оплачиваются отдельно. Субподрядчик вправе отказаться от выполнения дополнительных работ до согласования их подрядчиком и оплаты генеральным подрядчиком (п. 3.2 договора субподряда).

Все текущие оплаты производятся два раза в месяц, первого и пятнадцатого числа, согласно акту выполненных работ, за минусом 10%, в счет окончательной оплаты по завершению работ. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после принятия результатов работ (п. 3.3 договора субподряда).

В силу пункта 3.4 договора субподряда генеральный подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора произвести субподрядчику предоплату в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, а именно 306 000 руб.

Во исполнение пункта 3.4 договора субподряда ООО “Интехсервис“ перечислило ООО “Примкомфорт“ по платежному поручению N 187 от 03.04.2008 предоплату в сумме 306 000 руб. согласно предъявленному к оплате счету N 4 от 20.03.2008.

Судебными инстанциями установлено, что ООО “Примкомфорт“ выполнило работы по монтажу натурального гранита по фасаду объекта ответчика в объеме 286 кв.м., которые приняты ООО “Интехсервис“ без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам, по справке N 1 от 23.06.2008 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 на сумму 972 400 руб.

Данные
работы оплачены истцом платежными поручениями на общую сумму 956 000 руб.

Считая, что ответчик нарушил условия договора, а именно не выполнил своевременно в полном объеме работы и не сдал их генподрядчику, ООО “Интехсервис“ направило в адрес ООО “Примкомфорт“ претензию от 26.01.2008 с просьбой в течение 7 дней с даты получения претензии окончить и сдать работы по монтажу навесного невентилируемого фасада и установке оконных пластиковых блоков в проемы офисного здания (объекта), а также оплатить, начисленную на основании пункта 4.3 договора субподряда неустойку за задержку сроков исполнения работ.

Письмом от 30.01.2009 ответчик отклонил претензию истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора
и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Изучив содержание договора субподряда, принимая во внимание императивность данных норм права, установив, что в спорном договоре определены существенные условия, а именно: предмет - производство работ по монтажу натурального гранита со скрытым креплением по фасаду, на офисном здании по адресу: г.Владивосток, ул.Западная, 15 и начальные и конечные сроки выполнения работ определенные в пунктах 2.1.2 и 1.4, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор субподряда N 09/08 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2008 является заключенным.

В этой связи судом кассационной жалобы отклоняется довод жалобы о том, что договор субподряда N 09/08 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2008 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет строительного подряда.

Кроме того, суды, установив, что выполненные ответчиком работы приняты генеральным подрядчиком без замечаний и возражений по объему и качеству, по справке N 1 от 23.06.2008 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 на сумму 972 400 руб., сделали правильный вывод, что период просрочки исполнения обязательства составил 44 дня.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь главой 37, статьями 309, 329, 330, 431, 432 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установив, что субподрядчиком
выполнены работы на сумму 972 400 руб. (площадь - 286 кв.м), которая определена в смете от 23.06.2008 и подтверждается актом формы КС-2, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 42 785 руб. 60 коп., составляющих пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 09/08.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что непредставление ответчику технической документации и несоответствие ориентировочного объема работ фактической площади явились причинами нарушения срока выполнения работ, правомерно установив, что согласно пункту 2.1.3 договора субподряда, пункту 1 статьи 716 ГК РФ, субподрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность муниципального заказчика. Однако доказательств исполнения указанной обязанности, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора ответчиком не представлено.

Довод о том, что истец не оплатил в полном объеме принятые по акту объемы работ в связи с чем задолженность составила 16 400 руб., также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является предметом рассматриваемого спора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям
суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 26.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А51-6878/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

О.П.Дружина

Л.Б.Шарипова