Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2010 N Ф03-1403/2010 по делу N А51-13186/2009 Если декларантом самостоятельно и по запросу таможни представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, при отсутствии доказательств недостоверности представленных сведений у таможни отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N Ф03-1403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: ИП Ельчищева В.В. - Семилет С.Ю., представитель по доверенности от 20.11.2008 б/н;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 11.11.2009

по делу N А51-13186/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.07.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702020/080709/0006695 (далее - ГТД N 6695), оформленного путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Предприниматель также просил суд взыскать с таможни судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 11.11.2009 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе) со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами). С таможенного органа в пользу предпринимателя также взыскано 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Владивостокская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новое решение, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что при заявлении таможенной стоимости декларантом не были предоставлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости. В частности, таможенный орган указывает на значительное отличие в меньшую сторону заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в информационной базе “Мониторинг-Анализ“; непредставление декларантом по запросу таможни
документально подтвержденного расчета цены реализации товара на внутреннем рынке России, договора о реализации товара, счетов-фактур, товарных накладных, ведомости банковского контроля, а также экспортной декларации страны отправления.

В части взыскания с таможни судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами таможни не согласились, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя предпринимателя Ельчищева В.В., проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

Как установлено судом, во исполнение условий контракта от 03.03.2009 N 1054/LAVITA-01, заключенного между компанией “Лавита Ко., ЛТД“ и предпринимателем Ельчищевым В.В., в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - трубы напорные металлополимерные, в целях оформления которого предприниматель подал в таможенный орган ГТД N 6695, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.

Таможенный орган, посчитав, что стоимость товара подлежит корректировке, учитывая отказ предпринимателя определить таможенную стоимость на основании иного метода, самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости товара на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными
товарами, с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Данное решение оформлено путем проставления отметки в ДТС-2 “Таможенная стоимость принята 24.07.2009.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом дополнительно запрошенных, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара: контракт от 03.03-2009 N 1054/LAVITA-01; инвойс от 25.06.2009 N INV09-0625; упаковочный лист; банковские платежные и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о
том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Несостоятельным является довод жалобы об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в информационной базе “Мониторинг-Анализ“, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня, необходимых для таможенного оформления товаров и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В этой связи арбитражным судом сделан вывод о том, что непредставление иных документов, запрашиваемых таможней, по существу не повлияло на избранный предпринимателем метод таможенной оценки.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.11.2009 по делу N А51-13186/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Сумина Г.А.

Судьи:

Голиков В.М.

Трофимова О.Н.