Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.03.2010 N Ф03-1476/2010 по делу N А04-7614/2008 Правомерно удовлетворен иск в части обязания устранить отдельные недостатки, допущенные при строительстве нежилого помещения, и отказано в требовании о взыскании расходов, связанных с проведением ремонтно-строительных работ, поскольку наличие недостатков подтверждено экспертным заключением, однако, выполнив ремонтные работы, истец не предложил ответчику их выполнить самостоятельно и не установил сроки их выполнения, в связи с чем его расходы не подлежат возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N Ф03-1476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.П. Дружиной

Судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова

при участии

от истца: М.А.Пушкарева, представитель по доверенности б/н от 16.04.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 25.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009

по делу N А04-7614/2008 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев; в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, Л.Г.Малышева

По иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Россия“

о взыскании 399 467 руб., обязании устранить
недостатки в выполненных работах

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель В.Н.Башуров, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Россия“ (далее - ООО “Россия“) о взыскании расходов, связанных с проведением ремонтно-строительных работ в сумме 399 467 руб. и обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные им при строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 52, согласно акту от 13.02.2008; устранить трещины на стенах и полу во всех помещениях истца, как на наружных, так и на внутренних стенах; устранить выявленную пустошовку в наружных стенах второго этажа (северо-западный угол, оси Ат, 1т); в срок до 01.11.2009 выполнить крышу на встроено-пристроенном помещении истца в соответствии с проектом: скатную из оцинкованного штампа настила по стропильной системе из металлических конструкций (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, иск удовлетворен в части обязания ООО “Россия“ безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 52, принадлежащего истцу: устранить трещины на наружных стенах нежилого помещения в срок до 01.10.2009; выполнить крышу в соответствии с утвержденным при строительстве проектом в срок до 31.12.2009. В остальной части иска
отказано. Также с ООО “Россия“ в пользу предпринимателя В.Н. Башурова взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе предприниматель В.Н.Башуров просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 732.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального (п. 3 ст. 732 ГК РФ) и процессуального права (ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 185 АПК РФ). Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной строительной и оценочной экспертиз. Также указывает, что неправильное определение судом существенных обстоятельств по делу привело к принятию незаконного решения в части распределения судебных расходов, то есть с ответчика в пользу истца надлежит взыскать полную стоимость экспертного заключения в размере 120 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения, просил отменить судебные акты в неудовлетворенной части исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в
судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО “Россия“ (застройщик) и предпринимателем В.Н.Башуровым (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве от 05.04.2002 (далее - договор от 05.04.2002), по условиям которого дольщик обязуется передать застройщику денежные средства на строительство торговой площади в размере 1000 кв.м., а застройщик обязуется построить и передать дольщику указанный объект. Общая стоимость объекта составляет 14 500 руб.

Согласно пункту 3.3.2 договора от 05.04.2002 застройщик обязуется обеспечить качественный, непрерывный технический надзор за строительством объекта, оформить необходимую документацию и предъявить объект к приемке Государственной комиссии.

Постановлением мэра г.Благовещенска N 644 от 11.03.2005 утвержден акт приемочной комиссии N 3 от 17.01.2005 по приемке в эксплуатацию магазина в осях “1т-10“ второго этажа в составе многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения с водопроводной насосной станцией и трансформаторной подстанцией в квартале 23 г. Благовещенска.

Судами установлено, что ответчиком истцу по акту приема-передачи от 28.10.2005 переданы нежилые помещения, расположенные на 2-ом этаже в осях 1т-10 в составе многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина,
52 (помещение торгового центра истца).

В январе 2008 года предприниматель В.Н.Башуров обнаружил в помещении строительные недостатки и уведомлением от 25.01.2008 сообщил ООО “Россия“ о том, что ведется реконструкция выставочного зала, и пригласил его для составления акта выявленных дефектов.

Впоследствии 29.01.2008 истцом произведен осмотр помещения в присутствии представителя ответчика, после чего ответчик письмом от 06.02.2008 (входящий истца N 4 от 06.02.2008) предложил встречу для определения объемов ремонтных работ.

Комиссией в составе предпринимателем В.Н.Башурова, И.В.Башуровой, представителей ответчика ведущего инженера службы заказчика В.А.Сияновой и начальника ПТО СМ У ООО “Россия“ В.В.Хренова составлен акт от 13,02.2008 о следующем: установлен факт отделочных работ на объекте бригадой отделочников по найму собственниками помещений. От услуг по отделке помещений силами ООО “Россия“ отказались. Поступило предложение:

1. Проверить электропроводку в запотолочном пространстве.

2. Заделать отверстия в плитах перекрытия, образованные вследствие установки креплений в системе пожаротушения.

3. Отремонтировать кровлю в местах примыкания к жилому дому. Заменить подвесной потолок.

4. Все отделочные работы, выполненные бригадой и стоимость строительных материалов возместить после окончания работ. Или возмещать поэтапно отделочные работы и материалы: отделка наружных стен, несущих колонн, пол.

5. Предоставить расчет по количеству радиаторов. После подтверждения о недостаточном количестве отопительных радиаторов на объекте, необходимо установить.

Письмом от 22.02.2008 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с актом от 13.02.2008 электропроводка в
плитах перекрытия проверена и заизолирована, отремонтировать кровлю и заменить испорченную порченную потолочную плитку гарантировал в мае 2008 года, затраты на ремонт стен и колонн, покраске наружных стен и колонн ООО “Россия“ возместит согласно прилагаемой сметы на сумму 31 639 руб. 95 коп., составленной в сметных ценах на данный период. По ремонту полов затраты ООО “Россия“ возмещать не будет, ввиду выполнения ремонта силами истца.

Судами также установлено, что между предпринимателем В.Н.Башурвым и А.В. Лысенко заключен договор от 11.01.2008 на выполнение ремонтно-строительных работ, работы по ремонту офисных и торговых помещений, принадлежащих истцу. Неотъемлемой частью данного договора является подписанная обеими сторонами смета стоимости работ на сумму 21 9170 руб. 50 коп. Выполнение работ по указанному договору подтверждается актом приемки выполненных работ без указания даты.

На приобретение строительных и отделочных материалов предприниматель затратил 181 296 руб. 76 коп., стоимость работ подрядчика составила 218 170 руб., всего 399 466 руб. 76 коп.

Неоплата ответчиком понесенных расходов, связанных с проведением ремонтно-строительных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами правомерно установлено, что спорные отношения регулируются главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными
недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно письму от 22.02.2008 ответчик согласился выполнением ремонта стен и колонн, покраске наружных стен и колонн силами истца согласно представленной сметы на сумму 31 639 руб. 95 коп., однако, не согласившись с указанной суммой, предприниматель не предложил обществу выполнить работы самостоятельно, и не установил сроки выполненных работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 главой 37 ГК РФ, установив, что предприниматель В.Н.Башуров не предлагал ООО “России“ устранить выявленные недостатки, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания 399 467 руб., составляющих расходы, связанные с проведением ремонтно-строительных работ.

Кроме того, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствуясь экспертным заключением, и
принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостатков (трещин) на внутренних стенах и полу, правомерно не удовлетворили требования предпринимателя в части устранения трещин на внутренних стенах и полу, устранении выявленной пустошовки в наружных стенах второго этажа (северо-западный угол, оси Ат, 1т).

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать полную стоимость экспертного заключения в размере 120 000 руб.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 25.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А04-7614/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.Дружина

Судьи

С.Н.Новикова

И.А.Тарасов