Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.03.2010 N Ф03-1366/2010 по делу N А73-2363к/2009, А73-6221/2008-37 Правомерно удовлетворена жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, поскольку установлен факт бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, а также не установлена необходимость привлечения двух специалистов для исполнения обязанностей по одному направлению при проведении процедур банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N Ф03-1366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ФНС России: Хрык А.В., государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.10.2009 б/н;

от арбитражного управляющего Алиева С.Г.: Сутягин А.В., представитель, доверенность от 09.03.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Комсомольское“ Алиева С.Г.

на определение от 19.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010

по делу N А73-2363к/2009(А73-6221/2008-37)

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Кустова,
С.Б.Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Комсомольское“ несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Комсомольское“ (далее - КГУСП “Комсомольское“, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2008 в отношении КГУСП “Комсомольское“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Алиев С.Г.

Решением суда от 20.01.2009 КГУСП “Комсомольское“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 20.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Алиев С.Г. с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением от 20.10.2009 Алиев С.Г. по его заявлению освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КГУСП “Комсомольское“. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Пак Е.Х. с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Федеральная налоговая служба 04.09.2009 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Алиевым С.Г. обязанностей арбитражного управляющего должника, в которой просила признать нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа бездействие конкурсного управляющего предприятия, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника специалиста Ф.И.О. с вознаграждением 15 000 руб. в месяц.

Определением суда от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого
арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, жалоба ФНС России удовлетворена в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием факта бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, нарушающего права и законные интересы уполномоченного органа, а также отсутствием доказательств необходимости привлечения двух специалистов для исполнения обязанностей по одному направлению при проведении процедур банкротства КГУСП “Комсомольское“.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Алиев С.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 19.10.2009 и постановление апелляционного суда от 18.01.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в нарушение статьи 121 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не привлечены и надлежащим образом не извещены указанные в статье 35 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а именно саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий Алиев С.Г., а также страховая компания. Считает, что выводы суда о нарушении бездействием конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности прав и законных интересов кредиторов должника, в частности ФНС России, не основаны на имеющихся в материалах дела документах. Указывает на то, что, признавая необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста Малееву
Л.П., арбитражный суд незаконно не принял во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ, в которых содержатся сведения о выполнении данным специалистом конкретного объема работ.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители арбитражного управляющего и ФНС России привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Алиева С.Г. незаконными уполномоченный орган указал на непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности.

В целях формирования конкурсной
массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суды установили, что по результатам проведенной в ходе конкурсного производства инвентаризации имущества предприятия в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в общей сумме 177 868 руб. При этом, как установлено судами, претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности направлены конкурсным управляющим КГУСП “Комсомольское“ Алиевым С.Г. в адрес дебиторов - юридических лиц по истечении пяти месяцев с даты открытия конкурсного производства, тогда как в силу статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Кроме того, документы о проводимой арбитражным управляющим работе по взысканию дебиторской задолженности с квартиросъемщиков в материалы дела не представлены.

С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности КГУСП “Комсомольское“ нарушены права и законные интересы кредиторов должника в части формирования конкурсной массы, за счет которой производится погашение задолженности.

Признавая правомерными доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста Малеевой Л.П., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом пунктом 2 указанной нормы права установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе конкурсного производства для осуществления свой деятельности арбитражным управляющим по договорам возмездного оказания услуг от 20.01.2009, от 01.02.2009 привлечены два специалиста Румянцева Р.А. и Малеева Л.П. с одинаковыми обязанностями. При этом, как указали суды, доказательства необходимости увеличения штата специалистов и потребности в работе двух специалистов по одному направлению конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты приема-сдачи услуг не содержат информации о конкретном объеме работ, выполненных привлеченными специалистами.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста Малеевой Л.П. соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении арбитражным судом первой инстанции к участию в деле саморегулируемой организации,
членом которой является арбитражный управляющий, а также страховой компании подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация и страховая компания не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и как лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе, но не обязаны участвовать в арбитражном процессе. Поэтому апелляционный суд правомерно указал на то, что непривлечение данных лиц к участию в деле арбитражным судом первой инстанции не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, указанные лица, извещенные о времени и месте заседания апелляционного суда, не лишены были возможности принять участие в повторном рассмотрении дела в апелляционном суде и защитить как свои права и законные интересы, так и права и интересы арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права опровергаются материалами дела и поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 19.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А73-2363к/2009(А73-6221/2008-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева

Т.Н.Карпушина