Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2010 N Ф03-1239/2010 по делу N А24-6263/2007 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней удовлетворено правомерно, поскольку по указанным эпизодам действия общества не противоречат действующему налоговому законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N Ф03-1239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: закрытого акционерного общества “Камчатское золото“ - Булахтина Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 20.01.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Турушева Н.В., представитель по доверенности N 02-3 от 11.01.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

на решение от 22.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009

по делу N А24-6263/2007

Арбитражного
суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л.

По заявлению закрытого акционерного общества “Камчатское золото“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения в части

Закрытое акционерное общество “Камчатское золото“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2007 N 06-12/22794.

Решением суда от 04.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным установлением всех обстоятельств дела.

Решением суда от 12.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда изменено: отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 264 759 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2009 оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением суда от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2006 гг. в сумме - 97 213 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме - 8 971 руб., штрафа - 19 443 руб., НДС за сентябрь 2004 - декабрь 2006 гг. в
сумме 992 273 руб., штрафа 158 882 руб.; в части уменьшения к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2004 г. в сумме 277 993 руб., доначисления суммы НДС в размере 73 909 руб., подлежащей возмещению из бюджета в карточке расчетов с бюджетом по НДС за 4 квартал 2006 г.

Судебные акты мотивированы тем, что по указанным эпизодам действия общества не противоречат действующему законодательству, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом обеих инстанций нарушения норм материального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, осуществляемая обществом деятельность в рамках заключенных инвестиционных договоров является оказанием услуг инвестору, поэтому доходы подлежат включению в состав доходов от реализации в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогооблагаемая прибыль определена выездной налоговой проверкой в соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ как разница между полученными доходами и понесенными расходами при осуществлении деятельности заказчика с учетом внереализационных расходов и доходов.

Налоговый орган не согласен также и с тем, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, являются средствами целевого финансирования.

Доводы жалобы поддержаны представителем инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции отклоняют требования налогового органа, считают
принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте проверки от 10.08.2007 N 06-12/78, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений общества, 14.09.2007 вынесено решение N 06-12/22794 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:

- налога на прибыль за 2004 - 2006 гг. в сумме 19 443 руб.,

- НДС за сентябрь 2004 - декабрь 2006 гг. - 158 882 руб.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 97 213 руб., пени - 8 971 руб., НДС в сумме 992 273 руб., а также пеню по налогу на доходы физических лиц - 190 руб.

Кроме того, обществу предложено уменьшить на 277 993 руб. исчисленную в заявленных размерах сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета за март 2004 г., а также отразить в карточке расчетов с бюджетом доначисленную за 4 квартал 2006 г. сумму налога - 73 909 руб., подлежащую возмещению из бюджета.

Общество, не согласившись с данным решением, за исключением пени по налогу на доходы физических лиц, оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая дело после повторного направления его на новое рассмотрение, суд обеих инстанций удовлетворил заявленные
требования в полном объеме. При этом суд правомерно исходил из следующего.

08.01.2002 и 25.03.2002 между обществом и ЗАО “Корякгеолдобыча“ заключены инвестиционные договоры. Суд дал правовую оценку данным договорам и пришел к выводу о том, что фактически общество не оказывало услуг заказчика - застройщика. В период действия данных договоров инвестором на расчетный счет общества были перечислены денежные средства в размере - 15 517 239 руб.

29.12.2006 между теми же сторонами заключено соглашение о новации, согласно которому обязательство по возврату сумм, предоставленных в соответствии с условиями инвестиционных договоров, прекращаются в силу замены на заемное обязательство. Общая сумма заемного обязательства составляет сумму 145 881 326,36 руб., которая подлежит возврату разовым платежом не позднее 31.12.2015. В дополнительном соглашении к соглашению о новации от 29.12.2006 стороны согласовали, что размер процентов за пользование займом определяется действующей в период пользования займом ставки рефинансирования Банка России. Проценты начисляются на непогашенную сумму займа с 01.01.2007 до даты полного возврата суммы займа.

Исходя из анализа норм гражданского законодательства (статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации“, суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, полученные обществом от ЗАО “Корякгеологдобыча“, по всем договорам являются заемными средствами, подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на
прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиками.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Исходя из вышеизложенного следует согласиться с выводом судов о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004 - 2006 гг. в общей сумме - 97 213 руб., соответствующие пени и штраф.

Кроме того, заслуживает внимания и довод общества о том, что полученные обществом от ЗАО “Корякгеолдобыча“ денежные средства не подпадают ни под один из видов доходов, установленных статьей 248 НК РФ, и налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что обществом оказывались услуги (акты, счета-фактуры, иные доказательства). Более того, результат деятельности по инвестиционному договору передается инвестору, так как он потребляет оказанную ему услугу, что проверкой установлено не было.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено и не оспаривается налоговым органом, что обязательства общества перед ЗАО “Корякгеолдобыча“ по инвестиционным договорам были прекращены путем новации без передачи инвестору какого-либо результата инвестиционной деятельности.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения в данной части кассационной жалобы налогового органа.

Отсутствуют правовые основания и для отмены принятых по делу судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную
стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Арбитражным судом обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что при инвестиционной деятельности в целях освобождения от НДС денежных средств на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в налоговую базу не включаются денежные средства, получение которых не связано с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как уже было указано выше, судом обеих инстанций установлено, что общество не оказывало инвестору какие-либо услуги, их стоимость инвестиционными договорами не определена, доказательства оказания таких услуг в материалах дела отсутствуют, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 335 793 руб. за 2004 - 2006 гг., соответствующие пени, штрафы.

Инспекция не согласна с судебными актами и в части признания недействительным решения налогового органа по отказу в возмещении в марте 2004 г. суммы НДС в размере 264 759 руб., так как полагает, что общество неправомерно отнесло на налоговые вычеты по работам, приобретение которых не связано с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.

Иных оснований в оспариваемом решении не содержится. Более того, инспекция указала, что обществом соблюдены все условия для предъявления к вычету НДС.

Следует согласиться с выводами суда обеих инстанций, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов в указанной сумме, так как общество является плательщиком НДС, осуществляет работы, не связанные с оказанием услуг, поэтому имеет право на налоговые вычеты, установленные статьями 171, 172 НК РФ.

Кроме того, является обоснованным довод общества о том, что результатом деятельности общества является геологическая информация, которая по Закону Российской Федерации “О недрах“ находится только в собственности общества и
будет использоваться только в деятельности самого общества.

Судом оценены как инвестиционные договоры, так и соглашение о новации и установлено, что стороны согласились считать все полученные средства заемными, а не поступившими в оплату услуг общества, поскольку таковые фактически не оказывались и поэтому их стоимость не определена и не могла повлиять на формирование налоговой базы ни по налогу на прибыль, ни по НДС.

По существу все доводы кассационной жалобы оценивались судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств дела и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А24-6263/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Г.А.Сумина

Судьи

И.С.Панченко

О.Н.Трофимова