Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 06АП-4514/2010 по делу N А04-7283/2009 По требованию о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 06АП-4514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества “МДМ Банк“: Фоменко А.В., представителя по доверенности от 16.08.2010 N 192/143-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Натур Продукт Интернэшнл“

на определение от 05.07.2010

по делу N А04-7283/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Корниенко Т.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Натур Продукт Интернэшнл“

о включении в реестр требований кредиторов кредиторского требования в сумме 171
709,57 рубля

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью “Амурский Деловой Центр“ несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Амурский Деловой Центр“ (далее - ООО “Амурский Деловой Центр“, должник) закрытое акционерное общество “Натур Продукт Интернэшнл“ (далее - ЗАО “Натур Продукт Интернэшнл“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 171 709,57 рубля, из которых 103 307,60 рубля - основной долг, 65 924,24 рубля - неустойка и 2 477,73 рубля - государственная пошлина.

Определением от 05.07.2010 заявление ЗАО “Натур Продукт Интернэшнл“ оставлено без рассмотрения.

ЗАО “Натур Продукт Интернэшнл“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2010 отменить и направить вопрос о включении в реестр требований кредиторов кредиторского требования на новое рассмотрение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого определения судом не учтено, что извещение конкурсного управляющего ООО “Амурский Деловой Центр“ с указанием суммы расходов и реквизитов банковского счета заявителем не получено, следовательно, у последнего отсутствовала возможность возместить расходы конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Представитель ЗАО “Натур Продукт Интернэшнл“, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель открытого акционерного общества “МДМ Банк“ (далее - ОАО “МДМ Банк“) в судебном заседании в отношении апелляционной жалобы пояснений не представил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО “Амурский Деловой Центр“, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ОАО “МДМ Банк“,
суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2010 ООО “Амурский Деловой Центр“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ф.И.О.

ЗАО “Натур Продукт Интернешнл“ 26.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 171 709,57 рубля.

Определением от 31.05.2010 на 28.06.2010 назначено судебное заседание по заявлению ЗАО “Натур Продукт Интернешнл“.

Установив, что на дату судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, ЗАО “Натур Продукт Интернешнл“ не представило доказательства возмещения конкурсному управляющему ООО “Амурский Деловой Центр“ расходов на уведомление иных кредиторов о требовании, предъявленном к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является достаточным основанием, предусмотренным статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для оставления требования без рассмотрения.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан
возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Как предусмотрено статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

Часть 2 статьи 66 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Определением от 31.05.2010 на 28.06.2010 назначено судебное заседание по заявлению ЗАО “Натур Продукт Интернешнл“; кроме этого арбитражный суд первой инстанции обязал заявителя представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования; конкурсному управляющему предложил сообщить по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Как следует из возражений конкурсного управляющего ООО “Амурский Деловой Центр“ Лагутиной И.В. (л.д. 17), в адрес ЗАО “Натур Продукт Интернешнл“ 01.06.2010 направлено извещение с указанием суммы расходов и реквизиты банковского счета.

Вместе с тем, заявителем в тексте настоящей апелляционной жалобы указано на неполучение данного извещения.

Рассмотрев указанный довод ЗАО “Натур Продукт Интернешнл“, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим ООО “Амурский Деловой Центр“ доказательств, подтверждающих направление извещения в адрес заявителя.

Необходимо отметить, что данные
доказательства не представлены конкурсным управляющим должника и в суд апелляционной инстанции.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ кредитора от возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Таким образом, у Арбитражного суда Амурской области не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения требования ЗАО “Натур Продукт Интернешнл“ применительно к статье 148 АПК РФ.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дело N А04-7283/2009 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ЗАО “Натур Продукт Интернешнл“ по платежному поручению от 03.08.2010 N 964, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2010 по делу N А04-7283/2009 отменить.

Требование закрытого акционерного общества “Натур Продукт Интернешнл“ о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Амурский Деловой Центр“ 171 709,57 рубля направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Натур Продукт Интернешнл“ из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2010 N 964.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б.РОТАРЬ

Судьи

Т.Д.КОЗЛОВА

Н.В.МЕРКУЛОВА