Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 06АП-4088/2010 по делу N А16-461/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 06АП-4088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шапиро Юрия Михайловича: Ф.И.О. представитель по доверенности от 29.04.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Ф.И.О. представитель по доверенности от 06.04.2010 б/н; Ф.И.О. представитель по доверенности от 28.09.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской
автономной области

на решение от 15.07.2010

по делу N А16-461/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения от 16.02.2010 N 2 в части

установил:

индивидуальный предприниматель Шапиро Юрий Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2010 N 2 в части доначисления 736 589 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), 118 902 рублей пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 116 365 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления предпринимателю названных выше налога, пеней и штрафа.

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении единого налога в сумме 231 984 рубля, пеней в сумме 44 163 рубля, штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 000 рублей, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в этой части и принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа уточнили требования апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении единого налога в
сумме 254 347 рублей (150 000 + 81984 + 22363), пеней в сумме 44 163 рубля, штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции уточнения приняты.

Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представители указали, что предпринимателем не оспаривалась сумма не принятых расходов в размере 546 563 рубля по приобретению товаров для дальнейшей реализации, отгруженных по счету-фактуре от 30.06.2006 N 123, на которую был доначислен единый налог в сумме 81 984,45 рублей и пеня, с учетом имеющейся переплаты, в сумме 7 713 рублей.

Инспекция полагает, что единый налог в сумме 22 363 рубля доначислен предпринимателю правомерно, поскольку ИП Шапиро Ю.М. занижен доход от реализации на сумму 149 085,21 рублей (сумма комиссионных вознаграждений, полученных от “Светлана-2“).

Указывает, что суд ошибочно признал неправомерным исключение из налоговой базы затрат в сумме 1 000 000 рублей (единый налог - 150 000 рублей), поскольку контрагенты ИП Шапиро Ю.М. не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Представитель ИП Шапиро Ю.М. в заседании суда апелляционной инстанции заявила дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указала, что предприниматель не оспаривал сумму не принятых затрат в размере 546 363 рубля по приобретению товаров для дальнейшей реализации, отгруженных ООО “Фу Цзинь“ по счету-фактуре от 30.06.2006 N 123, с учетом этого, налогоплательщиком признаются дополнительно начисленный единый налог в размере 81 984,45 рубля и пени в сумме 7 713 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи
268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в части обжалования решения суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога в сумме 254 347 рублей (150000 + 81984 + 22363), пеней в сумме 44 163 рубля, штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 000 рублей, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции следует отменить в части, отказав ИП Шапиро Ю.М. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 16.02.2010 N 2 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 81 984,45 рубля, пени в сумме 7 713 рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2006 - 2008 применял упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.14 НК РФ определял объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, на основании акта выездной налоговой проверки от 18.01.2010 N 1, возражений налогоплательщика от 08.02.2010, инспекцией принято решение от 16.02.2010 N 2, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 116 365 рублей за неполную уплату единого налога.

Налогоплательщику начислены 126 091 рублей пени, из них: 10 772 рубля за 2006, 48 729 рублей за 2007, 66 590
рублей за 2008; дополнительно начислен единый налог в сумме 736 589 рублей, из них: 104 347 рублей за 2006, 306 143 рубля за 2007, 326 099 рублей за 2008.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС по Еврейской автономной области), которая решением Управления от 05.04.2010 удовлетворена частично. Обжалуемое решение инспекции изменено в части начисления пеней. Налогоплательщику начислены 118 902 рубля пени, из них: 7 713 рублей за 2006, 45 522 рубля за 2007, 65 667 рублей за 2008.

Несогласие предпринимателя с решением инспекции, в редакции решения УФНС по Еврейской автономной области от 05.04.2010, послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя, имеющего полномочия на признание иска (нотариальная доверенность от 29.04.2010), признана правомерность доначисления единого налога в размере 81 984,45 рубля, пени в сумме 7 713 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность доводов апелляционной жалобы о правомерности доначисления предпринимателю единого налога в сумме 172 363 рубля (150000 + 22363), пеней в сумме 36 450 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования предпринимателя в названной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ИП Шапиро Ю.М. является плательщиком единого налога с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик для исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Порядок признания доходов и расходов регулируется статьей 346.17 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров. При этом расходы в отношении расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются - по мере реализации указанных
товаров.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием доначисления единого налога в сумме 150 000 рублей послужило, необоснованное, по мнению налогового органа, включение в расходы в 2007 затрат в сумме 1 000 000 рублей, понесенных предпринимателем по операциям, связанным с приобретением у поставщиков: ЗАО “Вега“, ЗАО “Спектр“, ОАО “Контракт“ ООО “Паритет“, ООО “Элитар“ основных средств - емкостей для хранения ГСМ, поскольку названные поставщики не состоят на налоговом учете, ИНН указанных организаций некорректен. Эти обстоятельства установлены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Следовательно, делает вывод налоговый орган, поскольку указанные организации не зарегистрированы в установленном законом порядке, они являются несуществующими, не обладают правоспособностью, а действия налогоплательщика и указанных организаций не могут быть признаны сделками.

Судом установлено, что ИП Шапиро Ю.М. в подтверждение реальности названных сделок (купли-продажи) при проведении выездной налоговой проверки представил следующие документы: авансовый отчет, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, а также товарные накладные (т. 3, л.д. 12-35).

Судом также установлено, что наличие емкостей (11 цистерн для хранения ГСМ) для использования их в процессе предпринимательской деятельности
подтверждается протоколом осмотра территории автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 114, составленным инспекцией 17.11.2009 (т. 2, л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В подтверждение доводов об отсутствии реальной производственно-хозяйственной деятельности между предпринимателем и названными контрагентами налоговый орган ссылается на письма ИФНС России N 24 по г. Москве от 09.11.2009 N 10-19/16124@), ИФНС России N 25 по г. Москве без даты N 10-19/16123, ИФНС России N 30 по г. Москве от 13.11.2009 N 21-08/42163@, ИФНС России N 33 по г. Москве от 01.12.2009 N 23-22/19131@ДСП (т. 3, л.д. 36-39).

Из указанных писем усматривается, что ОАО “Контракт“, ЗАО “Спектр“, ООО “Элитар“, ООО “Паритет“ на учете в ИФНС России NN 24, 25, 30, 33 по г. Москве, соответственно, не состоят.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что предприниматель осуществлял деятельность с организациями, не ведущими производственно-хозяйственную деятельность и не исполняющими обязанности по уплате налогов, в связи с чем, предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, что привело к занижению налоговой базы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом,
суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, названные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что предприниматель правомерно включил в расходы в 2007 затраты в сумме 1 000 000 рублей, понесенные предпринимателем по операциям, связанным с приобретением у поставщиков: ЗАО “Вега“, ЗАО “Спектр“, ОАО “Контракт“ ООО “Паритет“, ООО “Элитар“ основных средств - емкостей для хранения ГСМ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для доначисления единого налога в сумме 22 363 рубля за 2006 послужило занижение, по мнению налогового органа, предпринимателем дохода в сумме 149 085,21 рублей - сумм комиссионных вознаграждений, полученных от ООО “Светлана-2“ (счета-фактуры от 31.03.2006 N 70 - 46 622 рубля, от 31.05.2006 N 215 - 102 463 рубля), поскольку эти суммы неполно отражены в книге доходов и расходов.

Удовлетворяя требования предпринимателя в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения
затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Судом установлено, что в подтверждение правильности формирования дохода в виде комиссионных вознаграждений, полученных от ООО “Светлана-2“ в сумме 149 085,21 рублей (счета-фактуры от 31.03.2006 N 70 - 46 622 рубля, от 31.05.2006 N 215 - 102 463 рубля), предприниматель представил в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки договоры комиссии от 17.02.2006 N 1, от 04.03.2006 N 2, заключенные с ООО “Светлана-2“ (комитентом); отчеты комиссионера; акты приемки выполненных работ; накладные; счета-фактуры на комиссионное вознаграждение; карточку счета 60.1, акты сверки взаимных расчетов, книгу доходов и расходов за 2006 (т. 2, л.д. 133-150; т. 3, л.д. 1-11).

Судом также установлено, что оплата названных комиссионных вознаграждений, в соответствии с условиями договоров комиссии, производилась путем удержания комиссионного вознаграждения комиссионером из причитающейся к перечислению комитенту суммы в определенном договором размере. Суммы комиссионного вознаграждения включались налогоплательщиком в доход последовательно, частями - по мере удержания комиссионных сумм из поступивших денежных средств от покупателей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, названные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о подтверждении заявителем факта выполнения предпринимателем и ООО “Светлана-2“ обязательств в соответствии с условиями договоров комиссии и получении налогоплательщиком дохода в виде комиссионного вознаграждения. Комиссионное вознаграждение включено в доход, с которого, в соответствии с нормами действующего законодательства, налогоплательщиком уплачен единый налог.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий предпринимателя и его контрагента на иные правовые последствия, кроме тех, которые определены в договоре комиссии, налоговым органом не представлено.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю единый налог в сумме 22 363 рубля за 2006, а также начислил пени на указанную сумму и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить в части, отказав ИП Шапиро Ю.М. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 16.02.2010 N 2 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 81 984,45 рубля, пени в сумме 7 713 рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15 июля 2010 года по делу N А16-461/2010 отменить в части.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 16.02.2010 N 2 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 81 984,45 рубля, пени в сумме 7 713 рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.ПЕСКОВА

Судьи

А.И.МИХАЙЛОВА

Е.А.ШВЕЦ