Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 06АП-3645/2010 по делу N А73-6942/2010 По делу о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 06АП-3645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Шальнева Е.С. - представитель по доверенности от 23.08.2010 N 04-44/92, удостоверение <...>; Земцев С.Г. - представитель по доверенности от 04.05.2010 N 04-44/30, удостоверение <...>;

от общества с ограниченной ответственностью “Региональный объединенный склад техники и строительного импорта“: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Региональный объединенный склад техники
и строительного импорта“

на решение от 14.07.2010

по делу N А73-6942/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.В. Зиминым

по иску Хабаровской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью “Региональный объединенный склад техники и строительного импорта“

о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Региональный объединенный склад техники и строительного импорта“ к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ

установил:

Хабаровская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Региональный объединенный склад техники и строительного импорта“ (далее - ООО “Ростехстройимпорт“, общество) к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2010 по делу N А73-6942/2010 требования таможенного органа удовлетворены. ООО “Ростехстройимпорт“ привлечено к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. с конфискацией и последующим уничтожением “лески“ (мононить).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО “Ростехстройимпорт“ состава административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Не согласившись с решением суда, общество оспорило его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, вина общества материалами дела не доказана, экспертным заключением не подтвержден факт идентичности ввезенной обществом лески оригинальной продукции торговой марки “POWERPRO“.

ООО “Ростехстройимпорт“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Представители таможенного органа в суде апелляционной инстанции огласили возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, принятый по делу судебный акт
- без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 ООО “Ростехстройимпорт“ представило к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10703052/160410/0000556 товар, ввезенный во исполнение контракта от 18.08.2009 N HLSF, заключенного обществом с импортно-экспортной торговой компанией с ограниченной ответственностью “СУНЬФЭНЬХЭ:ДЖАНБЕНГ“, КНР. Указанный товар заявлен обществом к таможенному режиму выпуска для внутреннего потребления.

Под N 59 ООО “Ростехстройимпорт“ задекларирован товар - “леска“ (мононить) с размером поперечного сечения более 1 мм., из полиамидов, длина 100 м., на катушках из пластмасс в количестве 70 мест - 700 штук, весом брутто/нетто 40 кг./38 кг. Товар задекларирован товарными знаками, в том числе “POWERPRO“.

Таможенным органом произведен таможенный досмотр товара, оформленный актом от 23.04.2010 N 10703052/230410/000316, в ходе которого установлено наличие “лески“ (мононить), предположительно из полимерных материалов на катушках из полимерных материалов, в количестве 100 штук, весом брутто/нетто 6,5 кг./ 6,0 кг, маркированной товарным знаком “POWERPRO“, о чем свидетельствует выполненная в ходе таможенного досмотра фотосъемка.

Правообладателем товарного знака “POWERPRO“ является Компания “Innovative Textiles, Inc“, США (559 Sandhill Lanc Grand Junction, Colorado, USA), что подтверждается свидетельством от 28.03.2008 N 346973.

Данный товарный знак зарегистрирован для товара 28 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), к которому относятся и рыболовные снасти, в том числе рыболовные лески.

21.06.2010 по факту незаконного использования товарного знака в отношении ООО “Ростехстройимпорт“, с участием законного представителя (директора Вац В.И.), таможенным органом составлен протокол N
10703000-202/2010.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Ростехстройимпорт“ к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, совершенного обществом, ответственность за которое предусмотрена вмененной нормой КоАП РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных
товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака “POWERPRO“ на товары 28 класса МКТУ в Государственном реестре товарных и знаков обслуживания Российской Федерации является Компания “Innovative Textiles, Inc“, США (559 Sandh ill Lanc Grand Junction).

Письмом от 09.06.2010 N ИД-187/10 правообладатель товарного знака “POWERPRO“ - ЗАО “Нормарк“, сообщило в таможенный орган, что разрешения на ввод товара, маркированного товарным знаком, включенным в реестр интеллектуальной собственности, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ООО “Ростехстройимпорт“ не получало, договоров на использование товарных знаков с ним не заключалось. Ввезенный обществом товар оригинальной продукцией не является, имеет признаки контрафактности. А именно: в верхней правой части индивидуальной упаковки отсутствует круглое отверстие с прикрепленным образцом лески, в нижней левой части упаковки сведения о диаметре, размотке и разрывной нагрузке лески указаны неправильно, в крайней левой части индивидуальной упаковки лески должна быть указана ее разрывная нагрузка в фунтах, а не диаметр) 0.15., справа от разрывной нагрузки в фунтах указывается размотка в ярдах, а не разрывная нагрузка в кг (9).

В порядке реализации права на защиту нарушенных прав, этим же письмом ЗАО “Нормарк“ (правообладателем) заявлено о привлечении ООО “Ростехстройимпорт“ к ответственности по факту ввоза контрафактного товара.

Отсутствие у ООО “Ростехстройимпорт“ согласия правообладателя на использование в Российской Федерации ввезенного товара - “лески“ (мононить), подтверждается материалами дела: актом таможенного досмотра от 23.04.2010 N 10703052/230410/000316, фотосъемкой, свидетельствующей о наличии на задекларированном товаре маркировки с обозначением “POWERPRO“; свидетельством от 28.03.2008 N 346973, протоколом об административном правонарушении 21.06.2010 N 10703000-202/2010, письмом правообладателя товарного знака
ЗАО “Нормарк“ от 09.06.2010 N ИД-187/10 “POWERPRO“ и другими материалами административного дела.

Осуществив ввоз контрафактного товара, общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий, оно имело возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности и установить легальность ввода в гражданский оборот ввезенных им товаров, однако соответствующие действия не совершило.

Таким образом, общество, осуществляя на постоянной основе внешнеэкономическую деятельность, действуя в нарушение требований статей 1229, 1481, 1484 ГК РФ, и не имея соглашения с правообладателем, без его ведома и вопреки его интересам, осуществило ввоз на территорию России товар - “леска“ (мононить) с маркировкой “POWERPRO“, задекларировало его по грузовой таможенной декларации в режиме выпуска для внутреннего потребления с целью ввода в гражданский оборот.

Декларируя товар в таможенном органе, ООО “Ростехстройимпорт“ располагало сведениями о товаре и указанном на нем товарном знаке, в связи с чем у него имелась реальная возможность по соблюдению требований действующего законодательства о правовой охране товарного знака, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО “Ростехстройимпорт“ административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, выраженного в совершении действий по несанкционированному ввозу, хранению с целью продажи, продаже, то есть введению в хозяйственный оборот товаров, обозначенных товарным знаком, без разрешения правообладателя и наличии вины ООО “Ростехстройимпорт“ в его совершении.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ООО “Ростехстройимпорт“, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции
сделал обоснованный вывод о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, которым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3., статьи 4.6. КоАП РФ является повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2010 по делу N А73-1611/2010.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Административное наказание (штраф и конфискация) ООО“Ростехстройимпорт“ назначено судом с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности правонарушителя и санкции статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности вины общества судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела и нормам права.

Ссылки ООО “Ростехстройимпорт“ на экспертное заключение от 19.05.2010 N 172/2010 как не подтверждающее факт идентичности ввезенной обществом лески оригинальной продукции торговой марки “POWERPRO“, не состоятельны, так как указанная экспертиза произведена в отношении товара, заявленного в ГТД N 10703052/160410/0000556 под номером 39, тогда как контрафактный товар - “леска“ (мононить) задекларирован обществом под номером 59.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная ООО “Ростехстройимпорт“ по платежному поручению от 21.07.2010 N 552 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 июля 2010 года по делу N А73-6942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Региональный объединенный склад техники и строительного импорта“ из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2010 N 552 в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И.БАЛИНСКАЯ

Судьи

А.И.МИХАЙЛОВА

Е.А.ШВЕЦ