Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2010 по делу N А49-5293/2010 Требования о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков и неустойки за просрочку внесения арендных платежей удовлетворены частично, поскольку ответчиком были нарушены условия договоров аренды в части внесения арендных платежей, однако сумма неустойки уменьшена судом в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N А49-5293/2010

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2010 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области

к открытому акционерному обществу “Научно-производственный центр конверсии“ в лице Пензенского филиала

с привлечением 3-его лица: Комитет по управлению имуществом г.Кузнецка Пензенской области

о взыскании 878 003 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель - Сироткина (доверенность от 09.09.2010г.),

от ответчика и 3-его
лица: извещены, не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Научно-производственный центр конверсии“ в лице Пензенского филиала (далее по тексту - ОАО “НПЦ конверсии“) о взыскании суммы 878003 руб. 26 коп., в том числе: 303978 руб. 63 коп. - задолженность по арендной плате за период с 27.12.2007г. по 14.08.2009г. по договорам аренды земельных участков N 1670 от 24.01.2003г., N 2273 от 03.04.2006г. и N 2274 от 03.04.2006г., 574024 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договоров аренды за период с 11.01.2008г. по 07.06.2010г. Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 264 п.1, 309, 330, 331, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2010г. судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 844527 руб. 20 коп., в том числе: 291485 руб. 10 коп. - задолженность по арендной плате по трем договорам аренды земельных участков за период с 27.12.2007г. по 08.08.2009г., 553042 руб. 10 коп. - пени за период с 11.01.2008г. по 07.06.2010г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о замене истца по настоящему делу, на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области. Пояснил, что на основании приказа Федерального агентства по управлению Государственным имуществом от 29.09.2009г. N 278 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области было реорганизовано в форме
преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области. В подтверждение чего, представитель истца представил копию приказа Росимущества от 29.09.2009г. N 278, копии свидетельств ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы от 27.08.2010г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области путем реорганизации в форме преобразования и о создании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о процессуальном правопреемстве и представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области. В связи с чем, истцом по настоящему делу следует считать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Представители ответчика и 3-его лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву на иск ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на иск и в дополнении к нему ответчик исковые требования истца не признал, поскольку считает, что Теруправление является ненадлежащим истцом по настоящему делу; в период с 27.12.2007г. по август 2008г. ответчик пользовался спорными земельными участками на основании трех договоров аренды, заключенных с КУИ г.Кузнецка; именно перед КУИ г.Кузнецка как Арендодателем у ответчика имеются обязательства
по внесению арендных платежей за указанный период; данную обязанность ответчик исполнил, перечислив на расчетный счет КУИ г.Кузнецка арендные платежи в общей сумме 105255 руб. платежным поручением N 82 от 10.06.2010г.; соглашение о перемене стороны в обязательстве не подписано, поэтому ответчик не имел договорных отношений с истцом; кроме того, дополнительные соглашения к договорам аренды о перемене лица в обязательстве должны были пройти государственную регистрацию, поскольку договоры аренды заключены на 49 лет и прошли государственную регистрацию; спорные земельные участки, и все объекты недвижимого имущества, находящиеся на них, были переданы ответчику в приватизационную массу в соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП “НПЦ конверсии“ от 10.11.2008г. на основании Распоряжения Росимущества от 07.11.2008г. N 1896-р, поэтому истец не имел правомочий на сдачу земельных участков в аренду и взимания арендной платы; в настоящее время на земельные участки и объекты недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика; ответчик не имел никаких письменных соглашений с истцом на взыскание неустойки, которая согласно расчету истца несоразмерна задолженности. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее аналогичный иск предъявлялся истцом к ответчику - дело N А49-5620/2008-13/5. В иске о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате истцу судом было отказано. В данном деле истец изменил только период и размер арендной платы. Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В отзыве на
иск 3-е лицо - Комитет по управлению имуществом г.Кузнецка решение по делу оставило на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.01.2003г. между Комитетом по управлению имуществом г.Кузнецка и ГП “Кузнецкий машиностроительный завод ПО СТАРТ“ на срок 49 лет (с 24.01.2003г. до 20.12.2051г.) заключен договор аренды N 1670 земельного участка, в соответствии с условиями которого, КУИ г.Кузнецка (арендодатель) обязался передать ГП “Кузнецкий машиностроительный завод ПО СТАРТ“ (арендатору) в аренду земельный участок, из земель поселений, с кадастровым номером: 58:31:0203122:0002, площадью 1638 кв.м. по ул.Кирова, 176 А в г.Кузнецке, под промышленное предприятие.

Границы переданного в аренду участка обозначены в кадастровом плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

Во исполнение условий договора, КУИ г.Кузнецка передало в арендное пользование Арендатора указанный земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

В соответствии с п.2.1. договора размер арендной платы составил 19027 руб. в год, 1585
руб. 58 коп. в месяц.

Арендатор обязался перечислять арендную плату в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем (п.3.1. договора).

В связи с переименованием ГП “Кузнецкий машиностроительный завод ПО СТАРТ“, между Арендодателем и Арендатором 01.06.2006г. подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1670 от 24.01.2003г., по условиям которого Арендатором земельного участка стало Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-Производственный центр конверсии“, месячный размер арендной платы установлен в сумме 1096 руб. 70 коп. Арендную плату в сумме не менее месячного арендного платежа Арендатор обязался вносить ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2006г. к договору аренды N 1670 от 24.01.2003г., подписанному между сторонами, площадь земельного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 2006г. составила 1672 кв.м. В связи с изменением площади размер арендной платы составил 13433 руб. 52 коп. в год, 1119 руб. 46 коп. в месяц.

Договор аренды земельного участка N 1670 от 24.01.2003г. и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке 17.02.2006г.

03 апреля 2006г. между КУИ г.Кузнецка и ФГУП “НПЦ конверсии“ заключен договор аренды земельного участка N 2274, в соответствии с условиями которого, КУИ г.Кузнецка (Арендодатель) обязался передать, а ФГУП “НПЦ конверсии“ (Арендатор) принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:14:130101:0011, площадью 15212 кв.м., расположенный по ул.Машиностроителей, 5 в г.Кузнецке. Разрешенное использование земельного участка - земли под промышленными объектами.

Срок аренды земельного участка установлен с 03.04.2006г. по 03.04.2055г. (п.2.1. договора).

По акту приема-передачи от 03.04.2006г. указанный земельный участок передан Арендодателем в арендное пользование Арендатору.

В соответствии с
п.3.1. договора арендная плата за пользование земельным участком составила 13459 руб. 58 коп. в год, 1121 руб. 63 коп. в месяц.

Арендную плату в сумме не менее месячного арендного платежа Арендатор обязался вносить ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем (п.3.2. договора).

Договор аренды N 2274 от 03.04.2006г. зарегистрирован 17.02.2007г.

Кроме того, на основании заключенного 03.04.2006г. договора аренды земельного участка N 2273, КУИ г.Кузнецка (Арендодатель) по акту приема-передачи 03.04.2006г. передал в арендное пользование ФГУП “НПЦ конверсии“ (Арендатора) земельный участок с кадастровым номером 58:14:130101:0010, площадью 173486 кв.м., расположенный по ул.Машиностроителей, 5 в г.Кузнецке, разрешенное использование которого - под промышленными объектами.

Договор аренды N 2273 от 03.04.2006г. заключен сторонами на срок с 03.04.2006г. по 03.04.2054 г. (2.1. договора).

Арендная плата за пользование земельным участком площадью 173486 кв.м. составила 153500 руб. 41 коп. в год, 12791 руб. 70 коп. в месяц. Ежемесячный арендный платеж ответчик обязался осуществлять не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем (п.п.3.1., 3.2. договора).

Государственная регистрация договора аренды N 2273 от 03.04.2006г. произведена 17.02.2007г.

27 декабря 2007г. право собственности на земельные участки с кадастровым номером 58:31:0203122:0002, площадью 1638 кв.м. по ул.Кирова, 176 А, с кадастровым номером 58:14:130101:0011, площадью 15212 кв.м.. по ул.Машиностроителей, 5 и кадастровым номером 58:14:130.101:0011, площадью 15212 кв.м. по ул.Машиностроителей, 5 в г.Кузнецке, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.57-59).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имущество
(Росимущество).

На территории Пензенской области полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом в настоящее время осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

06 января 2008г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (Арендодатель), правопреемником которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, и ФГУП “НПЦ конверсии“, правопреемником которого является ОАО “НПЦ конверсии“ (Арендатор), подписан договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору следующие земельные участки: площадью 15212+/-12 кв.м., имеющий кадастровый номер 58:14:130101:0011, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Машиностроителей, 5; площадью 1672+/-6 кв.м., имеющий кадастровый номер 58:31:0203122:0002, находящийся по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Кирова, 176А; а также площадью 173486+/-10 кв.м., имеющий кадастровый номер 58:14:130101:0010, находящийся по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Машиностроителей, 5.

15.02.2008г. между прежним Арендодателем спорных земельных участков - КУИ г.Кузнецка и ФГУП “НПЦ конверсии“ подписаны соглашения о расторжении договоров аренды N 1670 от 24.01.2003г., N 2274 и N 2273 от 03.04.2006г. Соглашения зарегистрированы 21.02.2008г. Доказательств сдачи земельных участков по актам приема-передачи не представлено.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2009г. по делу N А49-5620/2008-13/5 и от 30.11.2009г. по делу N А49-9342/2009 договор аренды земельного участка N 366 от 06.01.2008г., подписанный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области и ФГУП “НПЦ конверсии“, а также соглашения от 15.02.2008г. о расторжении договоров аренды N 1670 от 24.01.2003г., N 2274 и N 2273 от 03.04.2006г., подписанные между КУИ г.Кузнецка Пензенской области и ФГУП “НПЦ конверсии“ признаны
недействительными.

В связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 27.12.2007г. по 08.08.2009г. в общей сумме 291485 руб. 10 коп., по договорам аренды N 1670 от 24.01.2003г., N 2273 от 03.04.2006г. и N 2274 от 03.04.2006г., заключенными ответчиком с прежним Арендодателем - КУИ г.Кузнецка Пензенской области, а также пени в соответствии с условиями указанных договоров аренды за период с 11.01.2008г. по 07.06.2010г. в общей сумме 553042 руб. 10 коп.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды (п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“). Таким образом, перемена лица в обязательстве произошла в силу закона.

Поэтому, не состоятельна ссылка ответчика на то, что если договоры аренды прошли государственную регистрацию, то и соглашения о перемене лица в обязательстве должны пройти госрегистрацию, поскольку смена собственника арендованного имущества привела только к изменению субъектного состава в обязательстве, а само обязательство не изменилось.

В связи с чем, Арендодателем по договорам аренды земельных участков N 1670 от 24.01.2003г., N 2274 и N 2273 от 03.04.2006г. с момента регистрации права собственности за Российской Федерацией - 27.12.2007г. стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, которое приобрело право на получение доходов от
сданного в аренду имущества.

То, что ответчик знал о смене собственника спорных земельных участков, им не оспаривается. А также подтверждается подписанным с истцом на основании заявления ответчика от 18.01.2008г. договором аренды земельных участков N 366 от 06.01.2008г. с распространением его условий с 27.12.2007г., в котором содержаться реквизиты для перечисления арендной платы. Даже то, что договор аренды признан судом недействительным (решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2009г. по делу NА49-5620/2008-13/5), его можно расценивать как уведомление о смене собственника. Кроме того, в процессе рассмотрения дела NА49-5620/2008-13/5 о взыскании истцом арендной платы по договору N 366 от 06.01.2008г. и встречного требования ответчика о признании указанного договора аренды недействительным, о смене собственника ответчик был извещен.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области является ненадлежащим истцом по данному делу, а Арендодателем спорных земельных участков остался Комитет по управлению имуществом г.Кузнецка перед которым у ответчика имеются обязательства по внесению арендной платы за период с 27.12.2007г. по август 2008г., являются не состоятельными.

КУИ г.Кузнецка Пензенской области при заключении договоров аренды земельных участков представлял интересы муниципального образования г.Кузнецк. Договорные отношения с КУИ г.Кузнецка у ответчика прекратились в связи со сменой собственника земельных участков, поэтому перечисление ответчиком денежных средств в сумме 105255 руб. по платежному поручению N 82 от 10.06.2010г. на расчетный счет КУИ г.Пензы, не является доказательством исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками за период, указанный в платежном поручении: январь-июль 2008г., перед новым собственником земельных участков.

Следовательно, обязательства по внесению арендной платы за указанный период перед надлежащим Арендодателем земельных участков ответчиком не исполнено.

Довод ответчика о том, что с 07.11.2008г. спорные земельные участки были переданы ответчику на основании акта и распоряжения Росимущества, а потому не могли сдаваться ответчику в аренду, и соответственно не могли взиматься арендные платежи соответствующим Арендодателем по договору аренды, несостоятелен исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 1896-р от 07.11.2008г. “Об условиях приватизации ФГУП “НПЦ конверсии“, ФГУП “НПЦ конверсии“ было приватизировано путем преобразования в ОАО “НПЦ конверсии“. По передаточному акту от 10.11.2008г. имущественный комплекс ФГУП “НПЦ конверсии“ передан его правопреемнику - ОАО “НПЦ конверсии“. 02.12.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности юридического лица - ФГУП “НПЦ конверсии“ путем реорганизации в форме преобразования и о государственной регистрации юридического лица - ОАО “НПЦ конверсии“.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Приватизация земельных участков, занятых объектами недвижимости, в том числе имущественными комплексами, производится в соответствии со статьей 28 упомянутого Закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 статьи 28 Закона, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Таким образом, по правилам Закона о приватизации при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия приватизации подлежат только земельные участки, занятые объектами недвижимости, в том числе имущественными комплексами, подлежащими регистрации как объекты недвижимости.

Факт того, что на земельных участках, предоставленных ответчику в аренду по договорам N 1670 от 24.01.2003г., N 2273 от 03.04.2006г. и N 2274 от 03.04.2006г. находились объекты недвижимости ответчика, сторонами не оспаривается. В п.1.2. договора N 1670 от 24.01.2003г. указано, что земельный участок предоставлен под промышленное предприятие, а в п.1.2. договоров N 2273 от 03.04.2006г. и N 2274 от 03.04.2006г. разрешенное использование земельных участков - земли под промышленными объектами.

10 августа 2009г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на три спорных земельных участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1., л.д. 130, 142, 158).

Исходя из вышеизложенного следует, что поскольку ОАО “НПЦ конверсии“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.12.2008г., следовательно, право собственности на земельные участки возникло у ответчика с 02.12.2008г., поэтому до 02.12.2008г. ответчик обязан вносить арендную плату прежнему собственнику земельных участков.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1670 от 24.01.2003г. в сумме 21297 руб. 21 коп. за период с 27.12.2007г. по 08.08.2009г., исходя из ежемесячного арендного платежа - 1096 руб. 70 коп.

Вместе с тем, согласно условиям дополнительного соглашения от 01.11.2006г. к договору аренды N 1670 от 24.01.2003г. ежемесячный арендный платеж составил 1119 руб. 46 коп., исходя из чего за период с 27.12.2007г. по 08.08.2009г. арендные платежи составят сумму 21739 руб. 19 коп. Однако, суд не может выйти за рамки заявленного требования, в связи с чем, рассматривает требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1670 от 24.01.2003г. за период с 27.12.2007г. по 08.08.2009г. в сумме 21297 руб. 21 коп., исходя из ежемесячного арендного платежа - 1096 руб. 70 коп.

По договору аренды земельного участка N 2274 от 03.04.2006г. истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 21781 руб. 33 коп. за период с 27.12.2007г. по 08.08.2009г., исходя из ежемесячного арендного платежа - 1221 руб. 63 коп., а по договору N 2273 от 03.04.2006г. - 248406 руб. 56 коп., исходя из ежемесячного арендного платежа - 12791 руб. 70 коп.

Однако, поскольку право собственности на спорные земельные участки перешло ответчику с момента его регистрации в качестве юридического лица - 02.12.2008г., исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 02.12.2008г. по 08.08.2009г. в сумме 123469 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат.

За период с 27.12.2007г. по 01.12.2008г. задолженность ответчика по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1670 от 24.01.2003г. составит 12275 руб. 97 коп., по договору аренды земельного участка N 2273 от 03.04.2006г. - 143184 руб. 52 коп., а по договору N 2274 от 03.04.2006г. - 12555 руб. 02 коп. Всего по трем указанным договорам аренды задолженность ответчика перед истцом составляет 168015 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договоров аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком условия договоров аренды в части внесения арендных платежей нарушались, сумма долга по трем договорам аренды составила 168015 руб. 51 коп. за период с 27.12.2007г. по 01.12.2008г.

Долг в указанной сумме полностью подтвержден материалами дела. Доказательства уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.

Учитывая, что три земельных участка предоставлялись ответчику по договорам аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договорами аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 168015 руб. 51 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1670 от 24.01.2003г. в сумме 40407 руб. 14 коп. за период с 11.01.2008г. по 06.07.2010г., по договору аренды земельного участка N 2273 от 03.04.2006г. за период с 11.01.2008г. по 06.07.2010г. в сумме 471308 руб. 11 коп. и по договору аренды земельного участка N 2274 от 03.04.2006г. за период с 11.01.2008г. по 06.07.2010г. в сумме 41326 руб. 25 коп.

Однако данное требование суд признает обоснованным частично, поскольку пени подлежат взысканию только за период действия договоров аренды, в остальной части требования не подлежат удовлетворению, так как стороны с 02.12.2008г. (с момента перехода права собственности на спорные земельные участки ответчику) в договорных отношениях не состояли, применение условий ранее действующих договоров на последующие внедоговорные отношения не основано на законодательстве, что в целом не свидетельствует об освобождении ответчика от применения иных мер ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пеню, размер которой определен п.7.3. договоров аренды земельных участков N 1670 от 24.01.2003г., N 2273 от 03.04.2006г. и N 2274 от 03.04.2006г., и составляет 0,3% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

За период с 11.01.2008г. по 01.12.2008г., согласно расчету суда (т.2, л.д. 116-118), сумма пени по договору аренды земельного участка N 1670 от 24.01.2003г. составила 6466 руб. 96 коп., по договору аренды N 2273 от 03.04.2006г. за период с 11.01.2008г. по 01.12.2008г. - 75426 руб. 87 коп., по договору аренды N 2274 от 03.04.2006г. за период с 11.01.2008г. по 01.12.2008г. - 6613 руб. 94 коп., а всего 88507 руб. 77 коп. В этой части суд признает, что требования истца заявлены обосновано.

Вместе с тем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, договорной размер неустойки - 0,3% очень велик, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки по трем договорам аренды, что составляет сумму 29502 руб. 59 коп.

В соответствии со статьями 12, 309, 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания неустойки (пени) по трем договорам аренды подлежащими удовлетворению в сумме 29502 руб. 59 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что истец уже обращался к ответчику с иском о взыскании задолженности по арендной плате (дело NА49-5620/2008-13/5), только в настоящем деле изменил период взыскания и размер арендной платы, удовлетворению не подлежит исходя из следующего. По делу NА49-5620/2008-13/5 истец обращался с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени на основании договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности N 366 от 06.01.2008г. за период с 27.12.2007г. по 30.09.2008г., который был признан судом недействительным. По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность и пени в соответствии с условиями договоров аренды земельных участков N 1670 от 24.01.2003г., N 2273 от 03.04.2006г. и N 2274 от 03.04.2006г., то есть, в данном случае, изменилось основание заявленных требований. Судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражным судом не принимался, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, истец в соответствии с п/п 1 п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6041 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заменить истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области на его процессуального правопреемника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области удовлетворить. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества “Научно-производственный центр конверсии“ в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области сумму 197“18 руб. 10 коп., в том числе: 168015 руб. 51 коп. - долг, 29502 руб. 59 коп. - пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Научно-производственный центр конверсии“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6041 руб. 71 коп.

Ответчику - открытому акционерному обществу “Научно-производственный центр конверсии“ уплатить госпошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и доказательства ее уплаты представить в арбитражный суд. При отсутствии информации об уплате госпошлины судом выдается исполнительный лист на принудительное взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья

С.А.НОВИКОВА