Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2010 N Ф03-1137/2010 по делу N А04-5786/2009 Правомерно признаны недействительными отказы в выборе земельных участков для строительства, поскольку судом установлено, что предприниматель при обращении с заявлением о выборе земельных участков выполнил требования, предусмотренные действовавшим в спорный период законодательством, а орган местного самоуправления при принятии оспариваемых решений нарушил порядок выбора земельных участков для строительства, в том числе не оформил акт о выборе.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N Ф03-1137/2010
Резолютивная часть постановления от 04 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Г.А.Суминой
судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии
от заявителя: ИП Мешкова Р.В. - представитель не явился;
от Министерства имущественных отношений Амурской области - представитель не явился;
от администрации г.Благовещенска - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Благовещенска
на решение от 22.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009
по делу N А04-5786/2009
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Гричановская, Н.В. Меркулова
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Министерству имущественных отношений, администрации г. Благовещенска
о признании недействительными отказов
Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказов администрации г.Благовещенска (далее - администрация) и Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство) в выборе земельного участка для строительства гаражей боксового типа, изложенные, соответственно, в письмах от 21.07.2009 N 14-35/5853 и от 17.06.2009 N 03-19/3174.
Решением суда от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, заявленные требования удовлетворены, обжалуемые решения администрации и Министерства признаны недействительными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе администрации, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами статьи 31 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления вправе не только принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и принимать решение об отказе в размещении объекта.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Министерство отзыв на жалобу не представило.
Администрация и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в суде кассационной инстанции не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель 07.05.2009 обратился в Министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства гаражей боксового типа; просил принять решение о согласовании места размещения объекта строительства и о предоставлении указанного земельного участка в аренду для строительства, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.
Администрация письмом от 17.06.2009 N 03-19/3174 сообщила предпринимателю о невозможности выбора земельного участка для строительства, ссылаясь на то, что запрашиваемый земельный участок расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, вместе с тем указала, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“ уменьшение площади дворовой территории многоквартирных жилых домов путем выделения земельного участка для строительства гаражей недопустимо.
Министерство письмом от 21.07.2009 N 14-35/5853, ссылаясь на заключение администрации от 17.06.2009 N 03-19/3174, отказало в удовлетворении заявления, мотивируя отсутствием возможности обеспечить выбор интересующего земельного участка.
Не согласившись с указанными отказами в выборе земельного участка, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, и предоставленные в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал их недействительными. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом суды исходили из следующего.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 32 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта
Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного) участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнил требования, предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством. Между тем, органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в выборе земельного участка не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный указанными нормами права.
В частности, до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация не обеспечила возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, чем затронуты законные интересы предпринимателя.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании, в том числе ненормативных правовых актов осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Администрация и Министерство не представили доказательства соответствия принятых ими ненормативных актов Земельному кодексу РФ.
Является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 31 ЗК РФ, которые, по его мнению, лишили администрацию права принимать решения об отказе в выборе земельных участков, так как указанный довод противоречит указанной норме права, поскольку такое решение администрация должна принимать с соблюдением требований настоящего Кодекса, что не было сделано в спорных правоотношениях.
Поскольку доводы Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы, рассматривались и оценивались судом апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы администрации у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А04-5786/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Г.А.Сумина
Судьи:
И.С.Панченко
О.Н.Трофимова