Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2010 N Ф03-1026/2010 по делу N А51-16325/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете денежных средств удовлетворено правомерно, поскольку таможенным органом не доказана правомерность вынесения спорного решения, обоснованность классификации товара по иному коду и не опровергнута достоверность доказательств, представленных предпринимателем в обоснование своих доводов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N Ф03-1026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.

судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - предприниматель Чудов С.В.; Кузнецов А.В., представитель по доверенности от 13.01.2009 N 25-02/082287;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 30.11.2009

по делу N А51-16325/2009

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения и об обязании произвести зачет денежных средств

Индивидуальный
предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в зачете денежных средств, изложенного в письме от 31.07.2009 N 25-26/20795. Предприниматель также просил суд обязать таможенный орган произвести зачет денежных средств в сумме 136 389,95 руб.

Решением суда от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). Суд также возложил на таможню обязанность произвести предпринимателю зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 136 389,95 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предлагает принятый ко делу судебный акт отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 355 ТК РФ заявление предпринимателя о зачете денежных средств было обоснованно возвращено таможней без исполнения по причине отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей.

Кроме того, таможенный орган указывает на неправильное определение судом классификационного кода ввезенного предпринимателем транспортного средства и считает, что наличие в нем застекленных оконных проемов не позволяет классифицировать его в товарной позиции 8704 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД).

Предприниматель в отзыве на жалобу, а также его представитель и он сам в судебном заседании с доводами таможни не согласились, указывая на их несостоятельность, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя
для участия в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения предпринимателя Чудова С.В. и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель в апреле 2008 года во исполнение контракта от 13.12.2004 N 04CT121304, заключенного с фирмой “Sakura-Koueki Co., LTD“ (Япония), ввез на территорию Российской Федерации товар - автомобиль грузовой фургон “TOYOTA TOYOACE“ 2002 года выпуска, задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10702030/070508/0016223 (далее - ГТД N 16233), с присвоением в графе 33 этой ГТД кода 8704 21 390 9 по ТН ВЭД.

Посчитав, что декларантом код товара определен неверно, таможенный орган направил в адрес предпринимателя уведомление и требование от 22.05.2008 о внесении изменения в графу 33 ГТД на код 8703 33 909 9 и уплате дополнительных сумм таможенных платежей, 22.05.2008 по таможенной расписке N ТР-3144098 предприниматель внес необходимую сумму в счет обеспечения для выпуска товара и в этот же день товар был выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с бездействием таможни, выразившимся в уклонении от вынесения классификационного решения по товару N 1, заявленному в ГТД N 16223, предприниматель оспорил его, в том числе, в судебном порядке.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 22.12.2008, в соответствии с которым бездействие таможенного органа, выразившееся в уклонении от вынесения классификационного решения по товару N 1 признано незаконным, 24.02.2009 таможней принято
решение о классификации заявленного в ГТД N 16223 товара N 1 по коду 8703 33 909 9 в соответствии с ТН ВЭД.

03.03.2009 предпринимателю было выставлено требование N 276 об уплате таможенных платежей в сумме 136 389,95 руб. со сроком исполнения до 23.03.2009, а 25.03.2009 принято решение N 40 об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности.

06.07.2009 в порядке статьи 355 ТК РФ предприниматель направил в таможенный орган заявление о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей в сумме 136 389,95 руб., рассмотрев которое таможня письмом от 31.07.2009 N 25-26/20795 отказала в зачете денежных средств по причине отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к
разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно ТН ВЭД товарную позицию 8704, избранную предпринимателем при декларировании грузового фургона, составляют моторные транспортные средства для перевозки грузов. К подсубпозиции 8704 21 390 9 относятся транспортные средства с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия; с полной массой транспортного средства не более 5 тонн; бывшие в эксплуатации; прочие. К товарной позиции 8703 ТН ВЭД отнесены автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили, к подсубпозиции 8704 21 390 9 - транспортные средства с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия; с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см3; бывшие в эксплуатации; прочие.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что, относя спорный товар к коду 8704 ТН ВЭД, декларант исходил из описания ввезенного грузового фургона, которое полностью соответствовало документам, сопровождающим указанный товар, включая коносамент, инвойс, контракт.

При этом судом с позиции принятия относимости доказательств в подтверждение обстоятельств дела допустимыми доказательствами исследованы и оценены представленные предпринимателем экспертное заключение от 06.05.2008 серии 08 N 0201600314, согласно которому предъявленный к экспертизе автомобиль “TOYOTA TOYOACE“ кузов N BU306-0004851, 2002 года выпуска, признаками конструкции “легкового автомобиля“ не обладает и по этой причине, не может быть классифицирован по товарной позиции “легковой автомобиль“; а также паспорт транспортного средства 25 УА 258897, выданный 22.05.2008, где в строке 3 наименование (тип транспортного средства) было указано “грузовой
фургон“, а в строке 4 - категория транспортного средства (С).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд правомерно счел, что спорный товар является грузовым транспортным средством, описание товара соответствует тексту товарной подсубпозиции 8704 21 390 9 и не позволяет отнести ввезенный автомобиль к транспортным средствам, указанным в товарной позиции 8703. В свою очередь таможня не доказала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара, обоснованность классификации товара по коду 8703 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных предпринимателем в обоснование своих доводов.

Довод таможенного органа о том, что спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8703 33 909 9 - “грузопассажирский фургон“ со ссылками на разъяснения ФТС России от 20.12.2006 N 459-Р был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании не опровергнутых таможней выводов экспертного заключения от 06.05.2008 серии 08 N 0201600314.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на таможню обязанности произвести предпринимателю зачет денежных средств в сумме 136 389,95 руб., арбитражный суд, правомерно руководствуясь нормативными положениями статьи 355 ТК РФ, обоснованно исходил из подтверждения материалами дела факта излишней уплаты таможенных платежей в указанной выше сумме, поскольку установил, что уплата таможенных платежей, включая спорные, была произведена путем списания таможней со счета предпринимателя указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по таможенной расписке N ТР 3144098.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно. Доводы же, приведенные в кассационной жалобе, в том числе и о правомерности классификации таможенным органом ввезенного товара по иному коду ТН ВЭД, направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств дела, исследование
и переоценку доказательств, оцененных арбитражным судом, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.11.2009 по делу N А51-16325/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Сумина Г.А.

Судьи:

Голиков В.М.

Трофимова О.Н.